УИД 38RS0032-01-2025-002975-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при помощнике судьи Ивановой С.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2436/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании государственной пошлины,

установил:

в обоснование административного искового заявления ФИО3 указал, что решением ГУ МВД России по Иркутской области от 22.04.2024 ему аннулирован вид на жительство в РФ в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в РФ. Вместе с тем решение о неразрешении въезда является предметом спора, рассматриваемого Свердловским районным судом г. Иркутска. И в рамках рассмотрения данного дела судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия уведомления о неразрешении въезда. Кроме того, его отец ФИО4 является гражданином РФ. Сам ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ ФИО5, занимается воспитанием её дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории РФ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянный источник дохода.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать незаконным решение от 22.04.2025 об аннулировании ранее выданного вида на жительство, восстановить действие ранее выданного вида на жительство, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, реализовал сове право на участие через представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление в части признания решения ГУ МВД России по Иркутской области от 22.04.2025 и взыскания государственной пошлины поддержала, настаивала на их удовлетворении. В части требований о восстановлении действия ранее выданного вида на жительство административное исковое заявление не поддержала, оставив способ восстановления нарушенного права на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. Дополнительно указала, что требования в части восстановления действия ранее выданного вида на жительство удовлетворению не подлежат. В случае признания оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство незаконным, ГУ МВД России будет принято решение об отмене решения об аннулировании вида на жительство.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации). В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, будучи гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории РФ на основании бессрочного вида на жительство серии 83 №, выданного на основании решения ГУ МВД России по Иркутской области № 00034/23/38 от 13.02.2023.

Административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

04.04.2025 МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия решения послужил факт неоднократного привлечения (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности за период его пребывания на территории Российской Федерации.

ФИО3, не согласившись с решением о неразрешении въезда в РФ, обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.05.2025, вступившим в законную силу 12.07.2025, решение МУ МВД России «Иркутское» от 04.04.025 о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО3 признано незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что проверяя законность решения, действий (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Поскольку решение ГУ МВД России по Иркутской области от 22.04.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации мотивировано только наличием решения о неразрешении въезда ФИО3 (п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ»), которое на момент рассмотрения настоящего дела признано судом незаконным, суд приходит к выводу о признании решения ГУ МВД России по Иркутской области от 22.04.2025 об аннулировании вида на жительство гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

При этом суд учитывает, что наличие оснований на момент принятия оспариваемого решения, т.е. отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя), не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части признания решения ГУ МВД России по Иркутской области от 22.04.2025 незаконным.

Рассматривая требования административного истца о восстановлении действия ранее выданного вида на жительство, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

В рамках судебного контроля, с учетом положений ст. 10 Конституции РФ, определяющей принцип разделения властей, суд не вправе подменять собой органы государственной власти, в данном случае, в исключительную компетенцию которых входят вопросы выдачи и аннулирования вила на жительство.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Суд принимает во внимание объяснения представителя административного ответчика ФИО2, согласно которым в случае удовлетворения административного искового заявления в части признания решения суда об аннулировании вида на жительство незаконным, ГУ МВД России по Иркутской области будет принято решение об отмене решения об аннулировании вида на жительство. В связи с чем приходит к выводу о том, что признанием в данном случае оспариваемого решения незаконным защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца будет достигнута.

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с абзацем пятым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уд пришел к выводу о признании оспариваемого решения незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления и взыскании с ГУ МВД России по Иркутской области в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о соблюдении административными истцами срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение датировано 22.04.2025, в суд за защитой нарушенного права административный истец обратился 16.05.2025 посредством заполнения формы на сайте суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области удовлетворить в части.

Признать решение ГУ МВД России по Иркутской области от 22.04.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области в части восстановления действия ранее выданного вида на жительство отказать.

Взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 28.08.2025.