УИД 77RS0029-02-2022-010187-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5250/22 по иску ... к адрес, ООО «УК «Райффайзен Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам адрес, ООО «УК Райффайзен Капитал» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма 65 процентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на даты вынесения решения суда, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от суммы денежного вклада, начисленную с 01.03.2022 года до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2021 года истец ФИО1 обратилась к ответчику адрес с целью открыть срочный вклад на сумму сумма. Сотрудники банка предложили ей более выгодные условия для получения большей прибыли от вложения денежных средств при условии заключения договора доверительного управления с ООО «УК «Райффайзен Капитал», в результате чего данный договор был заключен 17.11.2021 года. По условия договора Банк осуществляет инвестиционные действия с денежными средствами на ее вкладе. В феврале 2022 года по причинам резкого изменения курса иностранной валюты она обратилась в Банк с целью досрочного закрытия вклада и возврата денежных средств, а также процентов за период со дня открытия и до закрытия вклада. В марте 2022 года сотрудники Банка выдали ей уведомление о прекращении договора доверительного управления, в котором прописана обязанность банка вернуть все активы в виде денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства в иностранной валюте ей не выданы. О том, что вложенные ей денежные средства участвуют в инвестировании, ей стало известно в июне 2022 года после получения консультации юриста. Считает, что недобросовестным поведением сотрудниками банка, доверительного управляющего ей как потребителю принесены убытки в виде неправомерного удержания денежных средств, а потому обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам представленных письменных возражений, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2021 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «УК «Райффайзен Капитал» с заявлением о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета с ответчиком. (л.д. 11).

На основании заявления ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями к нему и просит ООО «УК Райффайзен Капитал» открыть ей индивидуальный счет. Истец своей подписью на странице 2 договора подтверждает, что присоединился к договору на следующих условиях: стратегия управления: тактическая стратегия биржевых фондов. БПИФ; договору ДУ действует по: 31.12.2023 года (предусмотрена автопролонгация).

Как указано на второй странице (абзацы с третьего по девятый, после таблицы) заявления, клиент, подписывая заявления, подтверждает, что, в том числе, ознакомлен с договором ДУ, со всеми приложениями к договору ДУ; ему разъяснены и понятны все существенные параметры вышеуказанной стратегии управления; после подачи настоящего заявления клиент не может ссылаться на то, что не он не ознакомился с декларацией о рисках, также клиент подтверждает , что ему даны разъяснения по принимаемым рискам; что он осознает и принимает все риски инвестирования в соответствии с договором ДУ и выбранной стратегией управления.

Согласие ФИО1 с приведенными положениями заявления подтверждается ее собственноручной подписью на второй странице заявления.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, присоединяясь к договору ДУ, действовала добровольно, что подтверждается ее собственноручной подписью. Доказательств того, что решение о подписании заявления было вынужденным и/или истец заблуждалась относительно предмета (природы) сделки, не представлены.

Ссылки истца на заключение договора доверительного управления под влиянием заблуждения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а не о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Истцом в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ также не представлены доказательства заключения договора ДУ в отсутствие волеизъявления.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, в феврале 2022 года по причинам резкого изменения курса иностранной валюты истец обратился в Банк с целью досрочного закрытия вклада и возврата денежных средств, а также процентов за период со дня открытия и до закрытия вклада, что также, по мнению суда, опровергает довод истца о введении ее в заблуждении сотрудниками банка. Более того, договор доверительного управления был заключен с ООО «УК «Райффайзен Капитал», а не с адрес.

01.03.2022 года истцом было подано уведомление о прекращении договору ДУ, в котором она сообщила о намерении расторгнуть ДУ и вернуть все активы из доверительного управления в виде денежных средств за вычетом вознаграждения за управление, накладных расходов доверительного управляющего и подлежащих оплате налогов. (л.д. 12).

Руководствуясь пунктами раздела 10 договора ДУ, ответчик осуществил реализацию активов и перечисление денежных средств истцу в установленный договором ДУ срок. Денежные средства были перечислены истцу 27.05.2022 года.

На основании договора ДУ, из активов клиента были удержаны следующие суммы: сумма % вознаграждение за управление в сумме сумма (сумма), комиссия брокера сумма (сумма), услуги биржи в сумме сумма (сумма), депозитарные услуги в размере сумма (сумма), общая сумма составила сумма (сумма).

На основании поданных клиентом документов, доверительный управляющий приобрёл ценные бумаги, состоящие из корпоративных инструментов с фиксированной доходностью. Далее, при поступлении и регистрации уведомления о прекращении договора, доверительный управляющий осуществил продажу ранее купленных ценных бумаг, но уже по цене ниже цены приобретения.

Ответчиком в результате реализации активов были получены денежные средства в размере 27 108, 95евро, из этой суммы было удержано вознаграждение за управление в сумме сумма и сумма сумма за депозитарные услуги, и сумма перечислены истцу (л.д. 19).

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит в выводу, что обязательства по договору ДУ были выполнены ответчиком ООО «УК «Райффайзен Капитал» надлежащим образом, поэтому основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к адрес 7744000302, ООО «УК «Райффайзен Капитал» ИНН <***> о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2022 года