Дело №

73RS0002-01-2025-000154-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 февраля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Головановой А.И.,

с участием адвоката Майер Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Регион Сервис» произвело авансовый платеж в адрес ИП ФИО2 в сумме 305 420 рублей за фанеру по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель произвел авансовый платеж в адрес поставщика в сумме 263 558 рублей 60 копеек за строительные материалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ответчиком и ООО «Строй Регион Сервис» не был заключен договор поставки (купли-продажи) вышеуказанного товара и не был определен срок исполнения обязательств ответчика по поставке товара в адрес ООО «Строй Регион Сервис» по вышеуказанной оплате. У ответчика было достаточно времени для осуществления поставки товара в адрес ООО «Строй Регион Сервис». Также подтверждением того, что ответчик в настоящее время не имеет намерений по поставке товара и возврату денежных средств, оплаченных за товар в адрес ООО «Строй Регион Сервис» являются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Регион Сервис» и ИП ФИО1 был заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которого все права требования к ответчику по вышеуказанной задолженности перешли к ИП ФИО1 На настоящее время ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму в размере 568 978 рублей. Товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был в адрес ООО «Строй Регион Сервис» и истца в разумные сроки, и сумма оплаты не была возвращена ни в ООО «Строй Регион Сервис», ни истцу.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 568 978 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 380 руб.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строй Регион Сервис».

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. Представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорные денежные средства он себе не присваивал. По просьбе знакомого, он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открывал на свое имя счета в банках, однако, деятельность как ИП он не осуществлял ни дня. Никакими поставками строительных материалов он не занимался. Более того, в связи с тем, что имело место мошеннические действия со стороны неустановленных лиц, ответчик был допрошен в рамках уголовного дела, в качестве свидетеля, где он дал свои пояснения по обстоятельствам регистрации индивидуального предпринимателя и оформления счетов.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав ответчика, заслушав мнение адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП ФИО2 являлось- разборка и снос зданий. В качестве дополнительных видов деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство прочих строительных-монтажных работ, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и нам рынках прочими товарами.

Ответчик ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП.

Судом также установлено, и следует из материалов дела, что ООО «Строй Регион Сервис» были перечислены на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 305 420 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 263 558 руб. 60 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначения платежа указано «за фанеру», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначения платежа указано «за строительные материалы».

Как указывает истец, между ФИО2 и ООО «Строй Регион Сервис» не был заключен договор поставки (купли-продажи) вышеуказанного товара и не был определен срок исполнения обязательств ответчика по поставке товара в адрес ООО «Строй Регион Сервис» по вышеуказанной оплате.

Таким образом, исходя из доводов иска, между сторонами перед передачей ООО «Строй Регион Сервис» ответчику денежных средств имелись договорные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Регион Сервис» и ИП ФИО1 был заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которого все права требования к ФИО2 по вышеуказанной задолженности перешли к ИП ФИО1

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Регион Сервис» перечислены денежные средства в размере 305 420 руб., на банковский счет ИП ФИО2, что подтверждается выпиской АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Регион Сервис» перечислены денежные средства в размере 263 558 руб. 60 коп., на банковский счет ИП ФИО2, что подтверждается выпиской АО КБ «Модульбанк».

Судом также установлено, что постановлением СЧ СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Из постановления следует, что в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, используя расчетные счета подконтрольных организаций: ООО «Панорама» (ИНН <***>), ООО «Армада» (ИНН <***>), ООО «Карат» (ИНН <***>), и иных организаций, а также расчетные счета индивидуальных предпринимателей и текущие счета физических лиц, осуществляли банковские операции по расчетно-кассовому обслуживанию инкассации наличных денежных средств без получения лицензии Центрального банка Российской Федерации, то есть в нарушение положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, то есть на сумму более 250 000 рублей.

В рамках уголовного дела ответчик ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля. Согласно протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснял, то должность единоличного исполнительного органа в юридических лицах он никогда не занимал, с порядком регистрации юридических лиц физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и открытия расчетных счетов для организаций не знаком. Детом 2021 года, точную дату он не помнит, ФИО2 по предложению своего знакомого по имени Артем, не имея намерений осуществлять предпринимательскую деятельность от имени индивидуального предпринимателя, за обещанное вознаграждение в размере 80 000 рублей, он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и открыл расчетные счета для ИП, после чего передал все банковские карты, банковские документы молодому человеку по имени Рамиль, с которым впоследствии познакомился в ходе процедуры регистрации статуса ИП. Доступа к расчетным счетам ИП ФИО2 он не имел, по указанным счетам платежных операций не совершал, никому не давал указаний об их совершении, не был осведомлен об объемах и характере совершаемых платежных операций по счетам ИП ФИО2 Расчетные счета для ИП ФИО2 открывались в течение двух-трех недель в следующих банковских организациях: ВТБ, ПАО «Росбанк», ПАО «УБРиР», ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ак Барс» Банк», АО «Райффайзенбанк». Я, как и предполагалось изначально, никакого отношения к деятельности ИП ФИО2 не имел и не имею. Как ИП я не заключал гражданско-правовых договоров: не оказывал услуг, не выполнял работ, не поставлял материалов, товаров. Сам не являлся получателем товаров, работ, услуг, материалов. Я не подписывал никакие финансово- хозяйственные документы по деятельности ИП ФИО2 Доступа к счетам ИП ФИО2 не имел, платежных операций по ним не совершал, никому не давал указаний об их совершении. Также не пользовался банковскими картами, выпущенными к расчетным счетам ИП ФИО2, в том числе не производил с их использованием снятие наличных денежных средств.

Указанное, подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего иска.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ИП ФИО1 ссылается на то, что денежные средства в размере 568 978 руб. перечислялись ответчику на условиях поставки строительных материалов, однако до настоящего времени ответчиком свои обязательства по передаче товара (заказа) не выполнены.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 поскольку неосновательным обогащением требуемая истцом сумма не является.

Суд исходит из того, что между ООО «Строй Регион Сервис» и ФИО2 возникли правоотношения, связанные с выполнением работ по поставке строительных материалов, спорные денежные средства были переданы ФИО2 в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение ИП ФИО2 от ООО «Строй Регион Сервис» основано на сделке, заключенной с истцом, что не позволяет определить уплаченные истцом ответчику средства как неосновательное обогащение. Указанное, не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у ФИО2, а является предметом иных правоотношений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворений требований ИП ФИО1

При этом факт передачи истцом денежных средств для исполнения ответчиком обязательств перед третьим лицом, сам по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО2, неосновательного обогащения за счет средств ООО «Строй Регион Сервис».

Разрешая настоящий спор, учитывая наличие заключенного между сторонами соглашения о покупке строительных материалов, суд приходит к выводу, что ООО «Строй Регион Сервис», осуществляя перевод денежных средств ответчику, достоверно знал об отсутствии у последнего обязательства по их возврату, денежные средства были переданы третьим лицом добровольно с целью приобретения строительного материала. Перечисленные истцом ответчику денежные средства были направлены ответчиком на оплату заказанного третьим лицом товара. Указанное, не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у ФИО2 В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворений требований ИП ФИО1

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 04.03.2025