Дело № 2-1071/2023
УИД 61RS0020-01-2023-000984-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 г. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
при секретаре Сугейко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно, в случае отсутствия солидарной ответственности, взыскать с надлежащего ответчика, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., неустойку в размере 120 932,00 руб. (61 700,00 руб. - размер ущерба согласно решению суда, количество дней за период с 31.08.2022 (дата, по которую судом рассмотрены исковые требования) по 14.03.2023 (дата выплаты по исполнительному листу) - 196 дней, 61700,00 * 1% * 196 = 120 932,00 руб.), стоимость услуг представителя - 50000,00 руб., а также госпошлину в сумме 2 069,51 руб. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2021 г. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО серия РРР №, выдан ПАО «Аско-Страхование», и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ему, страховой полис ОСАГО серия РРР №, выдан САО «РЕСО-Гарантия».
В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передние фары, противотуманные фары, арки передних колес, лонжероны передние, радиаторы, капот, передняя панель, передняя правая дверь, ветровое стекло, правая боковина кузова, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 17.01.2021.
По делу № 2-33/2023 Новошахтинским районным судом Ростовской области было принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, в том числе была взыскана компенсационная выплата в размере 61 700,00 руб. Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись, т.к. на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Им был получен исполнительный лист по делу, который был направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчётного счета ответчика, в связи с чем истцом получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения только 14.03.2023 г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил заявление о рассмотрении делав его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения - применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика РСА в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возражений по делу не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.01.2023 решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-33/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 61 700,00 руб., штраф в размере 30 850,00 руб., неустойку за период с 31.01.2022 по 30.08.2022 в сумме 60 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 069,15 руб.
Как следует из указанного решения, неустойка была взыскана судом за период с 31.01.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 30.08.2022.
Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, указанное решение было исполнено ответчиком 14.03.2023 путем перечисления денежных средств на счет истца.
В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 31.08.2022 (дата, по которую судом рассмотрены исковые требования) по 14.03.2023(дата исполнения решения суда).
При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму недоплаты за период с 31.08.2022 по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обоснованным.
Ответчиком РСА заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой в письменном возражении на иск на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Ответчик РСА не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, учитывая принципы справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд полагает ошибочной позицию истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, поскольку право требования неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения или компенсационной выплаты и не усматривает к тому оснований, поскольку положения закона Об ОСАГО в данной части не применимы в виновникам ДТП, а регулируют правоотношения между страховщиком и потерпевшим, в связи с чем полагает в удовлетворении требований к ФИО2 отказать, полагая что заявленные истцом ко взысканию суммы подлежат взысканию с ответчика РСА по основаниям, изложенным судом выше.
Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., то суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №-У/2022 от 19.04.2023 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО3 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 50 000,00 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО3, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден неоднократно осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3618,64руб.,оплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском, с учетом разъяснений, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), и учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 31.08.2022 по 14.03.2023 в сумме 60 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 618,64 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 05.06.2023.