Дело № 2-3919/2025

УИД 77RS0004-02-2025-003795-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре Голубцовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3920/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 22.12.2023, заключенный между истцом и ответчиком. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.12.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. До ухудшения наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились истцом своевременно и в полном объеме. В связи с ухудшением финансового положения истец не в состоянии выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору, о чем сообщил ответчику. Однако, каких-либо альтернативных вариантов ответчик не предложил. Истцом в банк было направлено требование с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Указанное требование банком оставлено без удовлетворения. Продолжение действия договора создает угрозу нарушения прав истца. Кредитные расходы, которые продолжают расти, превышают доходы истца. От обязательств по выплате кредитной задолженности и от наличия такой задолженности истец не отказывается, однако, считает, что, затягивая процедуру расторжения договора, банк злоупотребляет своими правами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ухудшение финансового состояния заемщика не является основанием для расторжения кредитного договора. Со стороны банка не имеется факта злоупотребления правом, поскольку в данном случае имеет место нарушение права банка истцом в виде образования задолженности по кредиту.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу банком предоставлены денежные средств в размере сумма под 34,57 % годовых.

В настоящее время у истца имеется задолженность по кредиту, о чем он указывает в иске, задолженность не погашена.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении или изменении указанного кредитного договора в связи с ухудшением своего финансового положения и невозможностью исполнять принятые им обязательства, которое оставлено без внимания.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Подписание заемщиком кредитного договора свидетельствует о том, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и существенные условия договора были согласованы. В случае несогласия с указанной в договоре процентной ставкой, размером ежемесячного платежа заемщик имел право не заключать данный договор. В данном случае, истцом допущено образование кредитной задолженности, что не является поводом для расторжения кредитного договора по мотиву нарушения прав истца.

Согласно п.2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, существенное изменение обстоятельств отличается от такой правовой категории как невозможность исполнения и само по себе невозможности исполнения обязательств не означает.

В силу п. 2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако отличительной особенностью правоотношений, регулируемых нормами ст.451 ГК РФ, является полная или частичная возможность исполнения предусмотренных договором обязательств, но такое исполнение в силу существенно изменившихся обстоятельств становится обременительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что при заключении договора потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом кредитном договоре, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено, напротив при подписании договора, истец была ознакомлен с его условиями.

При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Таким образом, поскольку риск ухудшения материального положения несет сам истец и не может требовать расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств ввиду ухудшения материального положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.

Судья фио