Дело № 2-1277/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 04 октября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25 февраля 2016 года в размере 169598 рублей 97 копеек, из которых: 131908 рублей 85 копеек – сумма просроченного основного долга, 36698 рублей 23 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 991 рубль 89 копеек – сумма неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4591 рубль 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 139000 рублей на срок до 25 февраля 2021 года под 20,5% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 169598 рублей 97 копеек. Кроме того, 01 декабря 2017 года на основании договора уступки прав требования № ПЦП 8-2 к ООО «Компания Траст» перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы истца на уплату госпошлины в размере 4591 рубль 98 копеек.

Представитель истца ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 139000 рублей сроком на срок до 25 февраля 2021 года под 20,5% годовых (л.д. 19-20).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств ПАО Сбербанк выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается (л.д. 26).

Договором уступки требования прав (требований) № ПЦП8-2 от 01 декабря 2017 года ПАО Сбербанк уступило права требования по взысканию задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> от 25 февраля 2016 года ООО «Компания Траст» (л.д. 7, 8-10).

Однако, как усматривается из расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 169598 рублей 97 копеек, из которых: 131908 рублей 85 копеек – сумма просроченного основного долга, 36698 рублей 23 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 991 рубль 89 копеек – сумма неустойки (л.д. 6, 45).

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО2 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан Увельским РОВД Челябинской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 25 февраля 2016 года в размере 169598 рублей 97 копеек, из которых: 131908 рублей 85 копеек – сумма просроченного основного долга, 36698 рублей 23 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 991 рубль 89 копеек – сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4591 рубль 98 копеек, а всего 174190 (сто семьдесят четыре тысяч сто девяносто) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года