Решение по делу № 2-1232/2023 от 23.05.2023

Дело № 2 – 1232 /2023 (37RS0022-01-2023-000545-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

23 мая 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 14.07.2015 года за период с 14.07.2015 года по 23.06.2018 года:

- основной долг 67999, 98 руб.,

- проценты 101924, 49 руб.,

- штрафные санкции 37807, 64 руб.

Иск обоснован тем, что ФИО1 не исполняет условия кредитного договора №ф от 14.07.2015 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что в силу тяжелого материального положения может выплатить только сумму основного долга, а проценты и неустойку не имеет возможности выплачивать. При этом считает, что банк сам виноват в сложившейся ситуации, поскольку после заключения кредитного договора закрылся, и платить ей было некуда. В период действия судебного приказа с её счета в банке взыскано2489, 88 руб.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф от 14.07.2015 года, что подтверждается заверенной надлежащим образом копией договора, имеющейся в деле ( л.д. 17-20).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит 68000 руб. на срок до 31.07.2020 года, ставка процентов за пользование кредитом 28 % годовых при условии безналичного пользования, при снятии наличными или переводе на счет до востребования – 69, 9 % годовых, с условием ежемесячного погашения до 20 числа каждого месяца в размере 20% годовых от остатка задолженности с 1 по 89 день просрочки, с 90 дня – 0, 1% в день без начисления текущих процентов.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету ( л.д. 22).

Истцом применена ставка 69, 9 % годовых поскольку ответчик снял сумму кредита наличными 14.07.2015 года, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.23).

С 14.08.2015 года ответчик допускал нарушения обязательства по погашению кредита, после 14.07.2015 года ответчик платежей не вносил, в связи с чем имеется задолженность по кредитному договору №ф от 14.07.2015 года по состоянию на 23.06.2018 года в размере 156362, 73 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 21936, 19 руб.,

- проценты -34471, 75 руб.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 30142, 25 руб. и на просроченные проценты – 69812, 54 руб. ( л.д. 87-95).

В иске указано, что банк снизил штрафные санкции до 37807, 64 руб., пересчитав их по двойной ставке рефинансирования.

Ответчику 12.04.2018 года заказным письмом направлялось банком требование о погашении задолженности, однако оно ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена( л.д. 24).

Требование ответчиком не получено и возвращено банку 24.05.2018 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 152-153).

05.10.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иванова с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (дело № 2-4230/2018).

Судебный приказ вынесен 06.11.2018 года.

Судебный приказ отменен 05.10.2022 года ( л.д. 14).

Согласно выписке ПАО Сбербанк по лицевому счету ФИО1 по исполнительному производству № 70071/22/37-004 – ИП от 14.07.2022 года взыскано 2489, 88 руб. ( л.д. 144 – 153).

Ответчик не оспаривал правильность расчета задолженности, своего расчета суду не предоставил ни с заявлением об отмене судебного приказа ни в настоящее судебное заседание.

Судом расчет задолженности проверен. Установлено, что математических ошибок в расчете не имеется. Суд принимает расчет задолженности в качестве доказательства.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно Дополнительному соглашению к кредитному договору, в случае обращения банка с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к клиенту, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам), спор подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Иваново.

Суд считает, что ответчик не был лишен возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных закономслучаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в СМИ.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанка» в лице Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» обеспечил надлежащее уведомление кредиторов и заемщиков Банка о смене реквизитов. На официальном сайте ГК «АСВ» https://www.asv.org.ru/ размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

В соответствии с абз. 2 п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в судебные органы за защитой является правом заинтересованной стороны. Обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском основано на нормах Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 811) и условиях заключенного кредитного договора при наличии факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов.

Ответчик нарушил условия кредитных договоров, допустил значительные просрочки внесения платежей, вследствие чего у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей суммы долга.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции с 37807, 64 руб. до 20000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, с учетом снижения судом штрафных санкций задолженность по кредитному договору №ф от 14.07.2015 года за период с 14.07.2015 года по 23.06.2018 года составит:

- основной долг 67999, 98 руб.,

- проценты 101924, 49 руб.,

- штрафные санкции 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа банком уплачена государственная пошлина 2638, 66 руб. ( л.д. 13).

Уплачено в ходе исполнительного производства 2489, 88 руб.

Остаток государственной пошлины после погашения составил 148, 78 руб.

При подаче иска уплачена государственная пошлина 2638, 66 руб. ( л.д. 14).

Таким образом, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 2638, 66 + 148, 78 = 2787, 44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 14.07.2015 года за период с 14.07.2015 года по 23.06.2018 года:

- основной долг 67999, 98 руб.,

- проценты 101924, 49 руб.,

- штрафные санкции 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины 2787, 44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 29.05.2023 года.