судья Джулинская Е.Р. № 22-366/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Магадан
Магаданский областной суд, в составе:
председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,
защитника осужденного – адвоката Второй Магаданской коллегии адвокатов Пальчинского В.Г., действующего на основании ордера №... от <дата>,
осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (с дополнениями к ней), апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Пальчинского В.Г. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области Н. в отношении осужденного
ФИО1, <.......>, судимого,
о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,
установил:
приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года.
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 4, ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 7 октября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, с 23 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 29 июня 2022 года.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием - принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 9 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Для отбывания данного наказания ФИО1 прибыл в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области.
16 июня 2023 года врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области Н. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно, не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда. В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, просят решить вопрос о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2023 года указанное представление удовлетворено, неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ, составившая 2 года 4 месяца 9 дней, заменена лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы постановлено исчислять с 13 июля 2023 года.
В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2022 года постановлено исчислять со дня освобождения осуждённого ФИО1 из исправительного учреждения, с зачётом времени следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта - один день за один день.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.
В апелляционной жалобе (с последующими к ней дополнениями) осужденный ФИО1, ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесено без учета данных о его личности, данных о характере и степени общественной опасности преступлений, за которые он осужден.
Обращает внимание, что суд не запросил и не исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения, в котором он ранее отбывал лишение свободы, не принял во внимание его добросовестное отношение к отбыванию наказания в виде принудительных работ, о чем свидетельствует имеющаяся характеристика.
Цитируя положения вышеприведенных Пленумов, обращает внимание, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, не проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.
Обращает внимание, что в законном порядке злостным нарушителем он признан не был, кроме того, ему не вменяется злостное нарушение в виде несвоевременного (свыше 24 часов) возвращения к месту отбывания наказания, как на это ссылается в своём постановлении суд первой инстанции.
Указывает на необоснованность выяснения в судебном заседании причин неуплаты материальных ущербов, причиненных преступлением, тогда как данный вопрос выяснялся при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Отмечает, что в настоящее время исполнительные документы имеются у его работодателя.
Приводит данные о состоянии здоровья и возрасте своей матери, нуждающейся в материальной помощи, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, наград за участие в военных действиях <.......>, а также намерение в настоящее время участвовать в специальной военной операции, и обращает внимание, что суд первой инстанции данные факты не учел.
Считает не законными действия суда первой инстанции, выразившиеся в не ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, а также в запрете подавать замечания на протокол судебного заседания. Указывает на противоречивость ответов суда первой инстанции на заявленные аналогичные заявления, что явилось нарушением срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Обращает внимание, что протокол судебного заседания не соответствует ходу проведения судебного разбирательства, при этом проверить его содержание с содержанием аудиопротокола не представляется возможным в виду отсутствия аудиопротокола по непонятным ему причинам.
Кроме того, указывает на обстоятельства своей невиновности в совершении ряда преступлений, за что в настоящее время отбывает наказание.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе, в защиту интересов осужденного ФИО1 - адвокат Пальчинский В.Г. указывает, что постановление суда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обосновании своей позиции ссылается на противоречивость выводов суда.
Приводя основания для замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы, предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, обращает внимание, что суд первой инстанции, установив факт совершения ФИО1 злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, пришел к выводу о необходимости замены последнему неотбытой части наказания в виде принудительных работ, лишением свободы. Вместе с тем, как следует из содержания представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, основанием для такой замены является уклонение осужденного от отбывания принудительных работ, а не его признание злостным нарушителем порядка и условий отбывания. Обращает внимание, что злостным нарушителем порядка условий отбывания наказания осужденный признан не был.
С учетом изложенного защитник просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу новым составом суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пальчинского В.Г., и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Указывает, что степень общественной опасности совершенных преступлений не подлежит оценке при рассмотрении представления о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Обращает внимание, что предметом рассмотрения суда 13 июля 2023 года являлись нарушения, допущенные осужденным ФИО1 в период отбывания наказания в УФИЦ, а не поведение осужденного в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№... по приговору суда.
Указывает, что поскольку осужденный признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ и не признавался злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, то довод о нарушении процедуры признания его злостным нарушителем является необоснованным.
Обращает внимание, что суд первой инстанции при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, не учитывал наличие исковых требований к осужденному по приговору суда.
Добросовестное исполнение осужденным трудовых обязанностей в первоначальный период отбывания наказания в виде принудительных работ, при совершении двух нарушений, в том числе и злостного, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Наличие близкого родственника, перенесшего инсульт, наличие иждивенцев, участие в боевых действиях, а также желание принять участие в специальной военной операции, не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого представления.
Вопреки доводам адвоката, указывает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления приведен анализ допущенных ФИО1 нарушений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ отнесены к категории злостных.
Обращает внимание, что для уклонения осужденного от отбывания наказания не требуется постановления начальника исправительного центра о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного ФИО1 и защитника последнего – адвоката Пальчинского В.Г., возражений на них, выслушав мнение участников процесса, в том числе прокурора Черкашиной Н.Ю., указавшей о необходимости отмены обжалуемого постановления в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ приведен перечень нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, к таковым относятся, в частности, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.
Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области с 11 мая 2023 года, будучи ознакомленным с порядком отбывания данного вида наказания и последствиями нарушений, в период с 27 по 30 мая 2023 года, с разрешения находился за пределами исправительного центра. При этом, был обязан прибыть в учреждение до 18 часов 00 минут 30 мая 2023 года, о чём предупреждён в письменной форме.
Вместе с тем, в указанное время осужденный в учреждение не прибыл, в 12 часов 03 минуты следующего дня (31 мая) был установлен за пределами центра в алкогольном опьянении (подтверждается результатами медицинского освидетельствования).
Таким образом, поскольку осужденный ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, а именно не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, в соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 6 ст. 53.1 УК РФ врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области Н. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судов первой инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.
Указанным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.
Так, согласно обжалуемому постановлению, суд первой инстанции, сославшись на положение п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, согласно которым употребление спиртных напитков, а также несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания, отнесено к злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, указал о доказанности факта совершения осужденным ФИО1 злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что наказание в виде принудительных работ не способствует его исправлению, поэтому неотбытый срок принудительных работ подлежит замене на лишение свободы.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в обоснование представления о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, его автор привел не факт признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а уклонение осужденного от отбывания наказания, которое выразилось в невозвращении в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.
Как следует из материалов дела, за совершение нарушения, выразившееся в употреблении алкогольной продукции, 1 июня 2023 года осужденный ФИО1, на основании постановления начальника центра, водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу. При этом, данных о том, чтобы осужденный ФИО1 в связи с употреблением алкогольной продукции, был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, не имеется.
Кроме того, исходя из времени обнаружения осужденного, ссылка суда первой инстанции о злостности нарушения выразившегося в несвоевременном возвращении (свыше 24 часов) является необоснованной.
Таким образом, приводя в обоснование необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы исключительно факт совершения осужденным злостного нарушения, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого представления.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Иные доводы осужденного ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе с ее дополнениями, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
Как следует из обжалуемого постановления, в отношении осужденного ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был взят под стражу 13 июля 2023 года.
Поскольку постановление суда от 13 июля 2023 года подлежит отмене, осужденного ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области следует направить в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области. По прибытию в указанное учреждение, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Пальчинского В.Г., - удовлетворить.
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2023 года о замене в отношении осужденного ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, - отменить.
Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Осужденного ФИО1 направить из ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, по прибытии в исправительный центр меру пресечения в виде заключения под стражу, - отменить.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.И. Агаева