Дело № 2–963/23

25RS0005-01-2022-004365-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 09.06.2020 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «Альфа Страхование» (Далее – АО «АльфаСтрахование»). 10.06.2020 истец написала заявление о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», страховой компанией проведена экспертиза и выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 12 700 руб. 14.07.2020 по инициативе истца организован повторный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, представители страховой компании АО «АльфаСтрахование», приглашенные на повторный осмотр автомобиля, не явились. По результатам осмотра составлен акт осмотра ИП ФИО3 «ЛИГА-ДВ» от 24.07.2020. На основании указанного акта осмотра проведена независимая экспертиза ИП ФИО4 №55/2019 от 21.09.2020, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, определена экспертом в размере 99 547 руб. Мировым судьей судебного участка №10 Первомайского района г. Владивостока вынесено решение от 27.04.2022 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 63748, 99 руб., а также судебных издержек. 20.07.2022 страховой компанией произведена оплата суммы страхового возмещения по решению мирового судьи. 25.07.2022 истцом подана досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование» о доплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 03.08.2022 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 27730,50 руб. При этом истцом получено письмо от страховой компании о том, что оплата неустойки произведена частично. 28.09.2022 по обращению ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в доплате неустойки. Полагает, что решение финансового уполномоченного вынесено некорректно, поскольку неверно указаны даты для расчета неустойки. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 372270 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, суду пояснив, что сумма страхового возмещения в размере 63748, 99 руб. выплачена истцу, неустойка должна быть взыскана с 27.04.2022 по 20.07.2022. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, суду дополнительно пояснив, что неустойка завышена, истцу была выплачена неустойка в размере 27730, 50 руб., истец могла реализовать свое право на взыскание неустойки раньше, но не сделала этого. Кроме того, поддержал доводы возражений, согласно которым заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям краткосрочного нарушения обязательства, является обременением и нарушает баланс прав между сторонами.

В судебное заседание не явился представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абзаца 2 части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 09.06.2020 <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10.06.2020 истец написала в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 12700 руб., что подтверждается платежным поручением № 384020 от 29.06.2020.

14.07.2020 истцом организован повторный осмотр автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого 24.07.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО3 «ЛИГА-ДВ» составлен акт осмотра транспортного средства истца.

21.09.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлено экспертное заключение № 55/2019 на основании акта осмотра от 24.07.2020, согласно выводам эксперта сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 133600 руб.

27.04.2022 мировым судьей судебного участка №10 Первомайского судебного района г. Владивостока вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 63748, 99 руб., расходов на оплату стоимости заключения эксперта в размере 10349, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 1319, 24 руб.

19.07.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 63748,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 855726.

25.07.2022 истцом подана досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки за нарушение сроков уплаты суммы страхового возмещения.

03.08.2022 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 27730,50 руб.

09.09.2022 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28.09.2022 по обращению ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в доплате неустойки.

Материалы дела содержат расчет неустойки за период с 29.06.2020 по 20.07.2022.

Вместе с тем с учетом пояснений представителя истца истец просит взыскать неустойку за период 27.04.2022 по 20.07.2022 в размере 372 270 руб.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, присужденную решением мирового судьи от 27.04.2022, только 19.07.2022, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки у суда не имеется.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 установлено, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этим судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, при этом истцу выплачены сумма страхового возмещения в размере 63748, 99 руб., а также неустойка в размере 27730,50 руб., принимая во внимание реально наступившие негативные последствия для истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, руководствуясь при этом принципом обеспечения баланса сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 000 руб.

В силу пунктов 4, 7 части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом № 2 от 07.07.2022, стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб., в объем оказываемых услуг входят: досудебное урегулирование, консультация в связи с подачей искового заявления в суд по взысканию неустойки, анализ документов, составление искового заявления, представление интересов ФИО1

Принимая во внимание то, что исковое заявление принято судом к рассмотрению, представитель истца участвовал в судебном заседании 30.03.2023, учитывая при этом, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела распиской на сумму 20000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 1177, 68 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в размере 1177,68 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы закона, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1177,68 руб., всего 221 177, 68 руб. (двести двадцать одна тысяча сто семьдесят семь руб. 68 коп.).

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 200 руб. (пять тысяч двести руб.).

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 06.04.2023