РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9108/2025 по иску ФИО1 к ИП фио Григори Сержики, ООО «Топкран-проект» о признании договора поручительства недействительным,
Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио Григори Сержики, ООО «Топкран-проект» о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Л. Вингерт
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9108/2025 по иску ФИО1 к ИП фио Григори Сержики, ООО «Топкран-проект» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио Григори Сержики, ООО «Топкран-проект» о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Топкран-проект» (Заимодавец) и ООО «ТопСолюшнз» (у ИП фио 100 % доли участия) (Заемщик) заключены три договора займа, а именно: договор займа № 28.6 от 28.06.2021 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2022, договор займа № 17.11 от 17.11.2021 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2022, договор займа № 1802ТКП-ТС22 от 18.02.2022 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2022. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТопСолюшнз» перед ООО «Топкран-проект» по вышеуказанным договорам займа, 18.02.2022 между ООО «Топкран-проект» и ИП фио заключен договор поручительства в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2022. По мнению истца договор поручительства был использован в качестве основания для банкротства ИП фио с целью ухода от имущественной ответственности перед бывшей супругой. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.
Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
ФУ фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Топкран-проект» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Представитель 3-его лица ООО «ТопСолюшнз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если же выяснение буквального смысла не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В судебном заседании установлено, что 20.02.2009 г. между ФИО1 и фио был зарегистрирован брак.
Решением Хорошевского районного суда адрес от 28.10.2022 г. брак между ФИО1 и фио расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Хорошевского районного суда адрес от 07 августа 2023 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и фио В рамках рассмотрения дела заявлены требования ООО «Топкран-Проект» к ООО «ТопСолюшнз», фио Григори Сержики о взыскании задолженности, которые удовлетворены судом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 года решение Хорошевского районного суда адрес от 07 августа 2023 года изменено в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2014 года решение суда измененное апелляционным определением оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела.
Между ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» (Заимодавец) и ООО «ТопСолюшнз» (Заемщик) заключен Договора займа № 28.6 от 28.06.2021, в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2022 г..
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме сумма, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа и уплатить проценты на Сумму займа, в порядке и сроки, установленные Договором.
Между ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» (Заимодавец) и ООО «ТопСолюшнз» (Заемщик) заключен Договора займа № 17.11 от 17.11.2021, в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2022 г.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 24.02.22. Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме сумма, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа и уплатить проценты на Сумму займа, в порядке и сроки, установленные Договором.
Процент за пользование займом составляет 8% (восемь процентов) годовых от Суммы займа (пункт 1.2. Договора).
Между ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» (Заимодавец) и ООО «ТопСолюшнз» (Заемщик) заключен Договора займа № 1802ТКП-ТС22 от 18.02.2022, в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2022 г..
В соответствии с пунктом 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 24.02.22. Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме сумма, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа и уплатить проценты на Сумму займа, в порядке и сроки, установленные Договором.
Процент за пользование займом составляет 10% (десять процентов) годовых от Суммы займа (пункт 1.2. Договора).
В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТопСолюшнз» перед ООО «ТОПКРАН- ПРОЕКТ» по вышеуказанным договорам займа, 18.02.2022 г. между истцом и фио заключен договор поручительства, в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2022 г.
По мнению истца договор поручительства заключен фио с целью создания искусственной задолженности и преднамеренного банкротства ИП фио с целью ухода от денежного обязательства по выплате ФИО1 долга.
Между тем, доказательства недействительности договора поручительства истцом не представлены, а доводы истца являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены и в рамках рассмотрения гражданского дела своего подтверждения не нашли.
В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Срок исковой давности по оспариванию сделки составляет три года.
Из материалов гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества требование о взыскании задолженности по договорам займа заявлены 12 июля 2022 года ( солидарное взыскание на основании договора поручительства). Исковое заявление направлено в адрес суда 25 июля 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Суд обращает внимание, что предметом спора по взысканию задолженности по договорам займа являлся также спорный договор поручительства, заключению которого судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями дана оценка и задолженность по договорам займам взыскана солидарно с должника и поручителя.
Доводы об аффилированности должника и поручителя являются также голословными, документально ничем не подтверждены, более того в судебных актах арбитражных судов данному доводу дана оценка, которая также не подтверждена.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора поручительства в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Иные доказательства, подтверждающие позицию истца, суду не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио Григори Сержики, ООО «Топкран-проект» о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт