Решение по делу № 2-322/2024 от 20.03.2025

УИД 35RS0013-01-2024-000392-09

Дело № 2-6/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Кадуй

Вологодской области 20 марта 2025 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р., при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

В Кадуйский районный суд обратился ФИО1 с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, 2013 г.в., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по Договору ОСАГО (страховой полис серия № ХХ).

21 декабря 2023 года ФИО1 обратился к финансовой организации с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать ему направление на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно справке СТОА ООО «Автотехсервис» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 197 000 руб.

05.02.2024 ФИО1 обратился к финансовой организации с претензией, которая получена САО «ВСК» 20.02.2024, в которой в связи уклонением страховой компании от проведения восстановительного ремонта просил дать согласие на проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА ООО «Автотехсервис» либо выплатить ему страховое возмещение (убытки) в размере стоимости ремонта на указанной СТОА в сумме 197 000 руб. 00 коп.

02.04.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании страховщика САО «ВСК» в случае невозможности организации восстановительного ремонта на предложенной им СТОА доплатить ему сумму страхового возмещения (убытков) в виде действительной стоимости ремонта.

Решением финансового уполномоченного № ХХ от 20.05.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу потерпевшего взысканы убытки в размере 128 268 руб. 00 коп., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании указанного экспертного заключения, и размером выплаты, осуществленной финансовой организацией

Истец в иске просил взыскать с ответчика 110 498 руб. в счет возмещения ущерба (убытков), компенсацию морального время в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2049 руб. 32 коп., штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда от 18 марта 2025 года к производству суда приняты уточненные (уменьшенные) требования истца, в которых он просит взыскать с ответчика 51 030 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддерживают.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, направленные в адрес суда письменные возражения поддержала.

Третьи лица ФИО6, ФИО2 и ФИО3, представители третьих лиц ООО СК «Согласие» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ФИО1 является собственником транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ХХ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, при участии транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак № ХХ, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, 2013 г.в., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по Договору ОСАГО (страховой полис серия ХХХ № ХХ).

21.12.2023 в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, ФИО1 обратился к финансовой организации с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать ему направление на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

В тот же день ФИО1 был ознакомлен с перечнем СТОА в Вологодской области, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Правил ОСАГО.

21.12.2023 финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства ФИО1 ИП ФИО7, о чем составлен акт осмотра № ХХ.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 21.12.2023 № ХХ, составленному по заказу финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 86 404 руб. 00 коп., с учетом износа – 64 871 руб. 00 коп. 22.12.2023 в адрес СТОА, указанных в Перечне СТОА, страховой компанией направлены запросы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Согласно ответам СТОА на данные запросы, выполнить необходимый ремонт готова была только СТОА ООО «Просто», расположенная по адресу: <...> «а».

25.12.2023 САО «ВСК» направило ФИО1 уведомления (телеграммы) о возможности проведения ремонта его транспортного средства на СТОА ООО «Просто» и запросило у него письменное согласие на выдачу направления на указанную СТОА, удаленностью 70 км от адреса его регистрации.

28.12.2023 в ответ на данное уведомление ФИО1 потребовал от страховой компании предоставить предварительный заказ-наряд с указанием полной стоимости ремонта, которая включает в себя полный перечень работ и список заменяемых запасных частей с указанием каталожных номеров конкретных запасных частей, которые будут фактически установлены на его автомобиль в ходе проведения восстановительного ремонта по направлению САО «ВСК».

В тот же день финансовая организация отказала ФИО1 в предоставлении запрашиваемых документов.

14.01.2024 САО «ВСК», признав заявленный ФИО1 случай страховым, направило в его адрес уведомление о том, что ни одна из СТОА, с которыми у данной финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом.

15.01.2024 финансовая организация посредством денежного перевода через АО «Почта России» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 64 871 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ХХ.

05.02.2024 ФИО1 обратился к финансовой организации с претензией, которая получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в которой в связи уклонением страховой компании от проведения восстановительного ремонта просил дать согласие на проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА ООО «Автотехсервис» либо выплатить ему страховое возмещение (убытки) в размере стоимости ремонта на указанной СТОА в сумме 197 000 руб. 00 коп.

29.02.2024 по поручению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО110621, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 86 502 руб. 00 коп., с учетом износа – 65 391 руб. 00 коп.

12.03.2024 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письма о невозможности выдачи направления на СТОА, повторной выплате страхового возмещения в связи с возвратом ранее направленных денежных средств, а также осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 21 111 руб. 00 коп., и в тот же день выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 65 391 руб. 00 коп. и произвело доплату в размере21 111 руб. 00 коп. посредством денежных переводов через АО «Почта России», что подтверждается платежными поручениями № ХХ и № ХХ

Факт получения денежных средств в общей сумме 86 502 руб. 00 коп. ФИО1 не оспаривался.

Решением финансового уполномоченного № ХХ от 20.05.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК»в пользу потерпевшего взысканы убытки в размере 128 268 руб. 00 коп., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании указанного экспертного заключения, и размером выплаты, осуществленной финансовой организацией.

Решением Кадуйского районного суда от 15октября 2024 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 мая 2024 года № ХХ об удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2024 года.

Согласно заключению эксперта № ХХ, выполненного на основании определения суда экспертом Б..10 февраля 2025 года все повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ХХ соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 ноября 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка от 04 марта 2021 года № 755-П составляет без учета износа 86 900 руб., с учетом износа 65 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно рыночной стоимости на дату проведения экспертизы составляет 265 800 руб., на дату ДТП 24 ноября 2023 года- 243 900 руб.

Принимая во внимание, что истец в обоснование заявленных требований представил экспертные заключения, на которых основывает свои требования, а ответчик, возражавший против удовлетворения требований, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил, суд, руководствуясь положения ст. 56 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в размере, определенном экспертом Б.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 37). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Между сторонами (потерпевшим ФИО1 и страховщиком) не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, что следует из неоднократных заявлений ФИО1 о проведении именно восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, то есть, не исполнены обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельной оценки поврежденного, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно платежного поручения № ХХ от 15 января 2024 года ответчик перечислил истцу ФИО1 денежные средства в размере 64 871 руб., платежным поручением № ХХ от 12 марта 2024 года в размере 21111 руб., а также 128 268 руб. что подтверждается платежным поручением № 29893 от 11 марта 2025 года, то в рамках настоящего дела с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51030 руб. 00 коп.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется, досудебный порядок обращения истца суд считает соблюденным.

В этой связи, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности произвести возмещение вреда в натуре, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены способа выплаты страхового возмещения.

Потерпевший неоднократно обращался в страховую компанию с вопросом об организации ремонта транспортного средства, затем о выплате страхового возмещения. Однако обязательства по организации и урегулированию убытка в полном объеме страховой компанией не исполнено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд признает обоснованными.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Выплата страхового возмещения после принятия иска к производству суда не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43450 руб., (50% от суммы 86 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка от 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа) с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, так как исковые требования удовлетворены частично ответчиком после предьявления иска в суд).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с учетом разумности и понесенных истцом страданий суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2049 руб.32 коп., расходы истца подтверждаются квитанцией от 05 февраля 2024 года на сумму 261руб. 04 коп., квитанцией от 02 апреля 2024 года на сумму 276 руб.04 коп., квитанцией от 19 июня 2024 года в размере 252 руб. 04 коп., квитанцией от 19 июня 2024 года на сумму 252 руб. 04 коп., от 19 июня 2024 года на сумму 252 руб. 04 коп., квитанцией от 19 июня 2024 года на сумму 252 руб. 04 коп., квитанцией от 19 июня 2024 года на сумму 252 руб. 04 коп., квитанцией от 19 июня 2024 года на сумму 252 руб. 04 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8, расходы составили 10 000 руб., что подтверждается счетом и чеком о внесении денежных средств на счет УСД в Вологодской области от 20 декабря 2024 года.

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридическое услуги и представление интересов в суде подтверждаются договором оказания услуг № ХХ от 17 июня 2024 года, актом приема-передачи денежных средств в размере 40 000 руб., участие представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания от 23 декабря 2024 года, в котором заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, а также ознакомлением с материалами дела от 10 марта 2025 года, заявлением представителя истца об уменьшении исковых требований от 10 марта 2025 года. Суд считает заявленную истцом сумму соответствующей характеру спора, объему оказанной юридической помощи, разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7000 руб. (материальный и моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 51 030 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2049 руб.32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 43450 руб.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года.

Судья Н.Р.Кононова