Дело №2-127/2023 2.211

36RS0024-01-2023-000104-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 252025,85руб., в том числе: сумма задолженности за тариф – 47800руб., задолженность по пени на тариф – 76515,85руб., сумма задолженности за оборудование – 18700руб., задолженность по пени на оборудование – 53075руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 16500руб., задолженность по пени за фискальный накопитель – 39435руб. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720руб.

Требования истца мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п.10.5 договора, заключен договор на оказание комплекса услуг, согласно выбранному тарифному плану. В рамках договора ответчику было предоставлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная 1шт., 16700руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1шт.11000руб.), что подтверждается актом приема-передачи и право пользования программным обеспечением. Согласно договору, заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату услуг на условиях, предусмотренных договором. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Однако, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате по договору, также им не произведен возврат оборудования. С 01.10.2021 ответчик прекратил статус Индивидуального предпринимателя. 12.01.2022 должнику было направлено претензионное письмо и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 01.04.2022 ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021. Таким образом, истец является правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем обязательствам (л.д.6-7).

В судебное заседание истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.92).

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом посредством направления закозно почтовой корреспонденции по адресу регистрации согласно данным ОМВД РФ по г.Нововоронежу Воронежской области, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дважды судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (л.д.78, 88-89, 90-91).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п.10.5 договора, заключен договор на оказание услуг. Согласно п.1.9 публичной оферты, по договору предоставляются услуги: право пользования программным обеспечением «МТС касса»; услуги ОФД (по обработке фискальных данных) и техническая поддержка. В силу п.3.3.1 оферты, заказчик обязуется осуществить оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.21-26).

Как следует из раздела 2 договора на оказание услуг и пользование оборудованием, в рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану. На период действия договора, исполнитель предоставляет заказчику право владения и пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Исполнитель обязуется оказать услугу по подключению к сервису оператора фискальных данных (ОФД) в порядке, определенном п.3.1.7 договора (л.д.27-36).

Ответчику было предоставлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная 1шт., 16700руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1шт.11000руб.), что подтверждается актом приема-передачи, и право пользования программным обеспечением. Истцом в подтверждение факта передачи ответчику оборудования представлена транспортная накладная № к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ – МТС Касса 7 с ФН 36мес. (л.д.18, 19).

Таким образом, услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются данными о регистрации за ответчиком налоговым оргоаном указанного выше оборудования.

Так, из ответа на запрос суда МИ ФНС №17 по Воронежской области от 16.03.2023 следует, что за ИП ФИО1 в налоговом органе зарегистрирована контрольно-кассовая техника: «НЕВА-01-Ф», заводской №, Шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН-1.1» исполнение 2, заводской №, место установки – магазин по адресу: <адрес>. Оператор фискальных данных ООО «Яндекс.ОФД». Заявление о регистрации указанной контрольно-кассовой техники было представлено в электронном виде через личный кабинет. Вышеуказанная ККТ 07.10.2021 снята с регистрационного учета в одностороннем порядке без заявления пользователя по причине внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности физического лица в качестве ИП (л.д.79, 80-86).

Согласно Перечню тарифных планов и оборудования по договору на оказание услуг и пользование оборудованием, размер платы, избранный при заключении договора ФИО1, за тарифный план «Эконом 3.0» LiteBox 5Aс ФН 36мес. составляет 2390руб., стоимость тарифного плана «Бизнес» МТС Касса 7 с ФН 36мес. – 2390руб. (л.д.36).

Установлено, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате по договору, возврат оборудования также им не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

С 01.10.2021 ответчик утратил статус Индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.37, 54-58).

01.04.2022 ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021 (л.д.38-40).

Таким образом, истец является правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем обязательствам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, 13.01.2023 от имени взыскателя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в адрес ИП ФИО1 были направлены претензионное письмо и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.10-11, 12, 13-14).

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности ФИО1 по состоянию на 29.11.2022, исходя из условий договора (выбранного ответчиком тарифа за услуги), задолженность по тарифу составляет 47800руб. за период просрочки 21месяц, дата последнего платежа 09.03.2021, стоимость оборудования на настоящий момент 18700руб., стоимость фискального накопителя 16500руб., количество касс – 1. Общая задолженность составляет 252025,85руб., из которых: тариф 47800руб., начисленные пени на тариф – 76515,85руб., оборудование – 18700руб., пени на сумму за пользование оборудованием – 53075руб., фискальный накопитель – 16500руб., пени на сумму за пользование фискального накопителя – 39435руб. (л.д.9).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан арифметически верным, отвечающим требованиям закона и условиям договора, контррасчет и возражения ответчиком не представлены.

На момент рассмотрения дела требования истца не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1); правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2).

В силу ст.781 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Как указано в ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ч.1, ч.2 ст.782 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, принимая во внимание достоверно установленный в ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами договорана оказание услуг и пользование оборудованием, получения ответчиком и пользование предусмотренным тарифным планом оборудованием, а также ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по оплате стоимости договора, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по указанному договору: за тариф в сумме 47800руб., задолженности за оборудование – 18700руб., задолженности за фискальный накопитель – 16500руб., а всего в общей сумме 83000р.

Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании задолженности по пени на тариф в сумме 76515,85руб., задолженности по пени на оборудование – 53075руб. и задолженности по пени за фискальный накопитель в размере 39435руб., учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, предусматривающих ответственность заемщика за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки.

По сведениям МИ ФНС №17 по Воронежской области, определенная договором ККТ 07.10.2021 снята с регистрационного учета в одностороннем порядке без заявления пользователя по причине внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности ФИО1 в качестве ИП (л.д.79).

Истцом расчет задолженности производится за 21 месяц, фактическое пользование ККТ было полных 8 месяцев. При этом, при образовании задолженности по внесению сумм с марта 2021 (как указано истцом, последний платеж ФИО1 совершен 09.03.2021), обращение в суд последовало в 2023г., что, очевидно, повлияло на период просрочки платежей. Определенный истцом размер пени значительно превышает размер самой задолженности по каждому виду платежа.

И, определяя размер неустойки, суд также исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма в общем размере 169025,85руб., по убеждению суда, не в полной мере отвечает принципу разумности и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер в пределах суммы задолженности по каждому виду задолженности: по пени по тарифу в сумме 47800руб., по пени по задолженности за оборудование – 18700руб., по пени по задолженности за фискальный накопитель – 16500руб., а всего в общей сумме 83000р.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, уплаченном при предъявлении иска, исходя из обстоятельства, что снижение взыскиваемой суммы произошло в связи с применением положений ст.333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стт.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг в общей сумме 166000 рублей 00 копеек, в том числе:

задолженность за тариф 47800рублей 00 копеек, пени по указанной задолженности 47800рублей 00 копеек,

за оборудование – 18700рублей 00 копеек, пени по указанной задолженности 18700рублей 00 копеек,

за фискальный накопитель – 16500рублей 00 копеек, пени по указанной задолженности 16500рублей 00 копеек

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5720 рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023 года