Дело 2-23/2025 24RS0057-01-2024-000521-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 10 декабря 2025 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за период с 26.01.2023 по 27.11.2023 в размере 2 219 216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 170 758,03 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период времени с 26.01.2023 по 27.11.2023 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, перевел несколькими платежами на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 219 216 рублей, что подтверждается копиями чеками по операциям ПАО Сбербанк. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.01.2023 по 01.01.2024 составил 170 758, 03 руб.

Определением суда от 16.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Интер», ООО «ОтделСтрой».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, обеспечив явку своего представителя ФИО4 (по доверенности), который в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Согласно ранее представленным возражениям просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав о том, что в рамках исполнения заключенных договоров № от 10.05.2023 года «На осуществление текущего и капитального ремонта основного и вспомогательного оборудования», дополнительного соглашения №1 к Договору подряда № от 10.11.2023 года и договора № от 01.09.2023 года «На осуществление текущего и капитального ремонта основного и вспомогательного оборудования», заключенных между ООО СК «Интер» (заказчик) и ООО «ОтделСтрой» (подрядчик), в течении 2023 года подрядчиком были осуществлены работы, которые согласно приемосдаточной документации, предусмотренной договорами, сданы в полном объеме. Общая задолженность заказчика перед подрядчиком составила 4 430 770,26 руб., в связи с чем Арбитражным судом Красноярского края рассмотрен иск ООО «ОтделСтрой» к ООО СК «Интер» о взыскании задолженности. Согласно пункта 2.2.8 каждого из заключенных сторонами договоров № от 10.05.2023 года и договора № от 01.09.2023 года заказчик ООО СК «Интер» обязался оплатить, либо предоставить на давальческой основе подрядчику ООО «ОтделСтрой» все расходные материалы. Так, в течение 2023 года директор заказчика ФИО1 перевел ответчику денежные средства для приобретения расходных материалов на сумму более 2 200 000 руб. Таким образом, истец вводит в заблуждение суд относительно многократных, ошибочно переведенных денежных средств на общую сумму 2 219 216 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОтделСтрой» - генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Интер» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва и ходатайств суду не представило.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, предусматривающей, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9).

Согласно ст. 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период с 26.01.2023 по 27.11.2023 ФИО1 со своей банковской карты в ПАО Сбербанк осуществил переводы денежных средств на банковскую карту ФИО3 в ПАО Сбербанк, привязанную к его номеру телефона в общем размере 2 219 216 руб.: 26.01.2023 – 15 216 руб., 07.03.2023 – 200 000 руб., 21.03.2023 – 150 000 руб., 12.04.2023 – 110 000 руб., 28.04.2023 – 100 000 руб., 19.05.2023 – 54 000 руб., 22.05.2023 – 30 000 руб., 25.08.2023 – 200 000 руб., 26.08.2023 – 50 000 руб., 29.08.2023 – 15 000 руб., 11.09.2023 – 35 000 руб., 12.10.2023 – 300 000 руб., 18.10.2023 – 50 000 руб., 21.10.2023 – 50 000 руб., 26.10.2023 – 20 000 руб., 27.10.2023 – 400 000 руб., 31.10.2023 – 10 000 руб., 02.11.2023 – 100 000 руб., 10.11.2023 – 30 000 руб., 27.11.2023 – 300 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками ПАО Сбербанк по банковским картам ФИО1 и ФИО3, полученными по запросу суда.

Факт получения денежных средств в размере 2 219 216 руб. ФИО3 не оспаривался, при этом, последний в ходе состоявшихся судебных заседании пояснил, что заявленные переводы денежных средств произведены в рамках заключенных договоров подряда между ООО «ОтделСтрой», где руководителем является ответчик, и ООО «СК «Интер», руководителем которого является истец. Спор между ООО «ОтделСтрой» и ООО «СК «Интер» рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края (дело № A33-13898/2024).

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2025 по делу № А33-13898/2024, 10.05.2023 и 27.08.2023 между ООО СК «Интер» (заказчиком) и ООО «ОтделСтрой» (подрядчиком) заключены договора подряда на осуществление текущего и капитального ремонта основного и вспомогательного оборудования на объекте «Березовская ГРЭС» общества «Юнипро» № и №, согласно пункту 1.1 которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с предоставлением материалов и оборудования и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке раздела 5 договора следующие работы:

- по очистке от карбоната кальция внутренней поверхности золопровода № 1, золопровода № 2, золопровода № 3, в том числе подземных коммуникаций под железнодорожными путями, автомагистралью, технологической дорогой (по договору от 10.05.2023),

- по расшлаковке и прорезке конвективных поверхностей нагрева котла П-67 блока № 1 (по договору от 27.08.2023).

Пунктами 1.6 договоров определено начало выполнения работ - 10.05.2023, окончание - 15.10.2023 (договор от 10.05.2023) и 10.09.2023 (договор 27.08.2023). Срок выполнения отдельных этапов работ определяется графиком производства работ.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договоров цена составляет 9 002 433,50 руб. (по договору от 10.05.2023) и 1 900 811,75 руб. (по договору от 27.08.2023), без учета НДС, и не подлежит изменению в период действия договора (за исключением цены дополнительного соглашения к договору) и включает в себя стоимость работ, предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования, является твердой и не подлежит изменению в период действия договора. Оплата по договору производится заказчиком в течение пятнадцати календарных дней (по договору от 10.05.2023) и десяти календарных дней (по договору от 27.08.2023) со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта о приемке выполненных, работ формы № КС-2, при наличии соответствующего счета-фактуры подрядчика (если он подлежит выставлению согласно пункту 5.3 договора) за каждые 500 метров очистки из золопроводов № 1, 2, 3. Заказчик производит оплату в размере 90 %, без НДС, от стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами. Окончательный расчет по договору осуществляется в соответствии с пунктами 5.6 - 5.10, 5.13 договора.

10.11.2023 между подрядчиком и заказчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 10.05.2023 №, согласно пункту 1 которого в связи с изменением объема работ и увеличением цены договора стороны пришли к соглашению внести в договор подряда № от 10.05.2023 следующие изменения: с учетом изменений объема работ по договору подряда № от 10.05.2023 цена дополнительного соглашения составляет 1 026 600 руб. Также сторонами подписана смета к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 10.05.2023 № на общую сумму 1 026 600 руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СК «Интер» с 11.12.2014 является истец ФИО1, генеральным директором ООО «ОтделСтрой» с 20.08.2020 является ответчик ФИО3

Сторонами не оспаривался факт заключения вышеуказанных договоров подряда между ООО «ОтделСтрой», где руководителем является ответчик, и ООО «СК «Интер», руководителем которого является истец.

Из пояснений ответчика ФИО3 в ходе состоявшихся судебных заседании следует, что заявленные переводы денежных средств произведены ФИО1 на его банковскую карту в целях выполнения условий п. 2.2.8. каждого из заключенных договоров подряда между ООО «ОтделСтрой» и ООО «СК «Интер» о дополнительной оплате заказчиком приобретения подрядчиком расходных материалов для выполнения договоров. При этом при заключении договором подряда сумма расходных материалов не включалась в общую сумму каждого из договоров.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факта устной договоренности между руководителями ООО «ОтделСтрой» и ООО «СК «Интер» о регулярном перечислении денежных средств ФИО1 на банковскую карту ответчика дополнительных денежных средств для исполнения договора подряда и временного обеспечения деятельности подрядчика ООО «ОтделСтрой», руководителем которого являлся ФИО3, однако полагал, что указанными договорами подряда не были определены и дополнительно подписаны сторонами в дополнительных соглашениях условия оплаты работ и материалов ООО «ОтделСтрой» путем перечисления денежных средств ФИО1 на личную банковскую карту ФИО3, что создало неосновательное обогащение на стороне ответчика. При этом сторона истца не оспаривала, что дополнительная оплата расходных материалов подрядчика ООО «ОтделСтрой» с расчетного счета ООО «СК «Интер» на расчетный счет ООО «ОтделСтрой» не осуществлялась.

По мнению суда, неоднократность перечисления денежных средств истцом ответчику, осведомленность истца о точных реквизитах получателя денежных средств свидетельствуют об осознанности и добровольности действий ФИО1 по перечислению денежных средств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что переводы денежных средств производись ФИО1 осознанно, в течение длительного периода времени (в течение 10 месяцев), многократно (20 денежных переводов), целенаправленно, без возникновения у ответчика обязательства по их возврату.

Суд отклоняет доводы истца об ошибочности переводов, поскольку для осуществления безналичного перевода денежных средств лицу необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую денежную сумму. При этом представитель истца не смог дать разумные объяснения по факту отсутствию претензий ФИО1, связанных с возвратом переводимой денежной суммы в течение длительного времени.

Истцом не представлено доказательств того, что денежные переводы осуществлялись с целью их последующего возврата, а также доказательств принятия мер к истребованию указанных денежных средств у ответчика.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, период перечисления истцом ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 2 219 216 руб. частично совпадает с периодом действия договоров № и №, заключенных между ООО «ОтделСтрой», где руководителем является ответчик, и ООО «СК «Интер», руководителем которого является истец.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для возврата денежных средств в размере 2 219 216 руб., переведенных ФИО1 ответчику ФИО3, в качестве неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2025 года.

Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края А.А. Рудь