Дело № 2-4091/2025

50RS0021-01-2025-000433-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области «02» апреля 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре Горлиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ с 02.10.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере 7 016,39 руб., на день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 10.09.2024 г. был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до 01.10.2024 г. Вместе с тем, сумма займа до настоящего времени ФИО3 не возвращена. 25.10.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, мнение по иску не выразила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2024 г. ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до 01.10.2024 г.

Факт передачи денежных средств в размере 150 000 руб., а также срок возврата займа закреплены письменно, подтверждаются распиской от 10.09.2024. г., оригинал которой представлен в материалы дела.

Суд приходит к выводу о том, что факт написания расписки ответчиком не оспорен, расписка содержит однозначное указание на передачу и получение денежных средств и с бесспорностью подтверждает факт заключения займа на вышеуказанных условиях. Данная в расписке формулировка не допускает двойного толкования и в совокупностью с обязательством возврата свидетельствует о заключенности договора займа на согласованных условиях, что не противоречит положениям ч. 2 ст.1, ст. 420, 421, 432 ГК РФ.

В результате нарушения условий договора займа в части возврата денежных средств, ФИО2 направила в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, а также причитающихся процентов, однако таковое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательств по договору займа, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению суммы основного долга.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 150 000 руб. в счет задолженности по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 г. по 02.04.2025 г. в размере 15 588,58 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2025 г. и по дату исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежать возмещению с ответчика в пользу истца в размере 5 710 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 г. по 02.04.2025 г. в размере 15 558,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 03.04.2025 г. по день фактической выплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 5 710 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 г.

Судья ФИО8