Решение по делу № 2-27/2022 от 20.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/22 по первоначальному иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, ФИО2, ФИО3, третьим лицам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой сведений о координатах земельного участка, установлении границы земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьим лицам об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 330 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 37 кв.м. В 2021 году смежный землепользователь ФИО2 начала оформлять земельный участок, который она занимает, расположенный по адресу: адрес судебном порядке, так как ей было отказано со стороны Администрации г.о. Самара оформить данный участок в собственность бесплатно. В материалы гражданского дела №2-709/2021 (Октябрьский районный суд гор. Самара) был представлен план границ, в соответствии с которым ФИО2 просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 245 кв.м. Исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Для проверки представленных ФИО2 координат, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с просьбой произвести замеры на местности и установить соответствие фактических координат. В результате произведенных работ кадастровым инженером, установлено, что земельный участок площадью 245 кв.м., принадлежащий ФИО2, имеет наложение на земельный участок, принадлежащий ФИО1 С вынесенным решением суда от 22.03.2021 по делу №2-709/2021 не согласился ФИО1 и им была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. ФИО2 суду было представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 от 30.09.2020 по результатам геодезической съемки, установлено возможное наличие реестровой ошибки при внесении координат земельного участка с кадастровым номером №..., поскольку согласно сведениям ЕГРН имеет место быть чересполосица между участком ФИО2 и ФИО1, а фактически она отсутствует, а границей между земельными участками ФИО1 и ФИО2 является стена капитального строения - жилого дома ФИО1 ФИО5 инженер ФИО6 подготовила межевые планы для исправления реестровых ошибок, допущенных при уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., однако в исправлении указанных реестровых ошибок в определении местоположения границ ФИО1 было отказано. Таким образом, истец полагает, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... имеются реестровые ошибки в сведениях ЕГРН.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 503 кв.м, на основании соглашения №СГ-109 от 19.08.2022, распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от 05.07.2022 №РД-1026 (ЗУ из которого образован №... площадью 330,01кв.м. на основании Приказа Министерства Имущественных отношений СО от 18.02.2010 №188 и договора купли-продажи от 25.08.2010 №335-2010/к) и земельный участок с кадастровым номером №... (кн №... архивный) площадью 36,7 кв.м. на основании договора купли-продажи от 23.07.2002 жилой дом с кадастровым номером №... площадью 66,5 кв.м, на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 27.12.2006 по делу№2- 5175/06. ФИО2 принадлежат на праве собственности - земельный участок с кадастровым номером №... площадью 245 кв.м. на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 22.03.2021, апелляционного определения Самарского областного суда от 12.07.2021 о признании права собственности на земельный участок, площадью 245 кв.м, по делу № 2-709/2021 (33-6853/2021) и жилой адрес№... площадью 95,5 кв.м, на основании Решения Октябрьского районного суда г. Самары от 19.04.2019. Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.07.2021 по делу № 2-709/2021 по иску ФИО2 о признании права собственности на земельный участок установлено, что ФИО2 неоднократно приобщала разные схемы с разной конфигурацией и характерными точками границ. Кроме того, заключением кадастрового инженера от 30.09.2020 установлено наличие ограждений по границам земельного участка ФИО2 Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.07.2021 по делу № 2-709/2021 по иску ФИО2 признано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 245 кв.м. в границах координат узловых и поворотных точек в соответствии с планом границ земельного участка от 30.сентября 2020 г, выполненным ООО «Федерация». На основании указанного апелляционного определения Самарского областного суда от 12.07.2021 г. по делу № 2- 709/2021 ФИО2 внесены сведения о характерных точках границ земельного участка которому был присвоен кадастровый №... и зарегистрировано право. Однако в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 перенесла забор. Данный факт подтверждается путем изучения сведений представленных в записи с флэш-карты телефона с видео- и фотофиксацией переноса забора ФИО2, а также скриншотами программы GoogleEarth Pro. Таким образом, существующий вновь возведенный забор, установлен ФИО2 произвольно, без учета планов границ земельных участков исследованных по делу № 2-709/2021. Указанное обстоятельство, нарушает право истца на полноценное пользование и распоряжение своим имуществом.

В этой связи согласно последним уточнениям просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., а именно перенести забор в границы своего участка, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии со сведениями о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., содержащимися в ЕГРН, признать реестровой ошибкой сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №... в месте фактического смежества с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №... установить границы земельного участка в соответствии с каталогом координат, установленным Схемой расположения земельных участков от 19.10.2022, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, прилагаемой к настоящему исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ, площадью 49 кв.м.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования, согласно которым она просила с учетом уточнений исковых требований признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: адресА, кадастровый №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка, расположенного по адресу: адресА, кадастровый №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, установить местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., в соответствии с фактическими границами, определенными в Заключении эксперта № 22-64 Доп, выполненном Самарским Бюро экспертиз и исследований.

Протокольными определениями суда в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Департамент управления имуществом г.о.Самара, Департамент градостроительства г.о.Самара, ООО «Федерация».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, дополнив, что ФИО2 переносился забор, в результате чего изменились фактические границы ее земельного участка. Встречный иск не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила отказать. Встречный иск просила удовлетворить в полном объеме, поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт реестровой ошибки в сведениях о границ земельных участков истца и ответчика.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на первоначальное и встречное исковое заявления, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адресА с кадастровым номером №..., площадью 36,7 кв.м. (на основании договора купли-продажи, ранее - с кадастровым номером №...).

Также ФИО1 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: адресА с кадастровым номером №....

На основании соглашения №СГ-109 от 19.08.2022, распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара, от 05.07.2022 №РД-1026 из земельного участка с кадастровым номером №... образован новый земельный участок с кадастровым номером №... площадью 503 кв.м.

Смежным землепользователем является ФИО2, которой на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 01.10.2019 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 245 кв.м.

Поводом для обращения в суд с первоначальным иском послужил факт того, что по результатам заключения кадастрового инженера имеется реестровая ошибка, вкливание, вкрапливание, чересполосица между земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №... и земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №....

Определением суда от 29.04.2022 по инициативе суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Заключением эксперта №22-64 от 25.07.2022 установлены фактические границы и фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., также установлено, что фактические границы указанных земельных участков не соответствуют границам земельных учащав согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В процессе рассмотрения дела, в частности, в процессе проведения судебной землеустроительной экспертизы, ФИО1 изменена конфигурация и площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634008:57, в результате перераспределения земельных участков, новому земельному участку присвоен кадастровый №..., изменена площадь, которая составила 503 +/- 7,85 кв.м.

Однако, судебным экспертом при проведении исследования земельный участок с кадастровым номером №... не исследовался, в связи с чем, по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой также поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно дополнительному заключению эксперта №22-64 Доп. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 19.09.2022 определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №...

Согласно выводам экспертного заключения №22-64 Доп фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: адресА не соответствуют с границами земельных участков с кадастровыми номерами №... сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №... не совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также предложены варианты установки границ данных земельных участков согласно проектному плану установления границ земельных участков.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 подтвердил, что имеет место реестровая ошибка в сведениях о координатах поворотных точек границ всех спорных земельных участков.

Оснований не доверять заключению экспертов АНО «Самарский союз судебных экспертов» №593 от 22.08.2022, а также дополнительному заключению № 22-64 Доп. у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО10 имеет высшее образование, стаж работы по специальности с 1984 года, сертификат соответствия судебного эксперта в области судебной землеустроительной экспертизы, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дело суду не представлено.

Указанное экспертное заключение и дополнение к нему суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, вместе с тем, протокольным определением суда от 20.10.2022 данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку условия для назначения такой экспертизы суд не усмотрел, заключение эксперта с дополнениями проведено в строгом соответствии с действующим законодательством, исследование проведено всесторонне, описание соответствует проведенному исследованию, заключение имеет иллюстрационные таблицы, каталог координат местоположения границ земельных участков, содержат варианты устранения реестровой ошибки. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его неправильности и необоснованности и не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной почерковедческой экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, ответы экспертом даны в категоричной форме, заключение эксперта судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Обращаясь в суд с уточненным иском, ФИО1 просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., а именно перенести забор в границы своего участка, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии со сведениями о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., содержащимися в ЕГРН.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 22.03.2021 за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, площадью 245 кв.м., расположенный по адресу: адрес в границах координат узловых и поворотных точек в соответствии с планом границ земельного участка от 30.09.2019, выполненным ООО «Федерация».

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 12.07.2021 данное решение суда изменено, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, площадью 245 кв.м., расположенный по адресу: адрес в границах координат узловых и поворотных точек в соответствии с планом границ земельного участка от 30.09.2020, выполненным ООО «Федерация».

Указанным апелляционным определением установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 площадью 245 кв. м., расположенного по адресу: адрес, существуют на местности более 15 лет, что подтверждается заборами и столбами на поворотных точках.

Из заключения ООО «Федерация» от 11.10.2021 следует, что на основании плана границ земельного участка от 30.09.2020 ООО «Федерация» вынесено решение по иску ФИО2 от 22.03.2021.

Вместе с тем, при подготовке плана границ земельного участка от 30.09.2020 помощник кадастрового инженера допустил техническую ошибку в части поворотных точек координат спорной границы земельного участка, принадлежащего ФИО2

Кроме того, при обращении в суд с первоначальным иском. ФИО1 был представлен план границ земельного участка кадастрового инженера ФИО6 от 02.04.2021, из которого усматривается та же конфигурация земельного участка (в том числе забора) ФИО2, что и в настоящий момент.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при внесении сведений в ЕГРН о координатах узловых и поворотных точек земельного участка ФИО2 была допущена техническая ошибка, следовательно, в данном случае имеет место быть реестровая ошибка, следовательно, суд не усматривает оснований для обязания ФИО2 перенести устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., а именно перенести забор в границы своего участка, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии со сведениями о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., содержащимися в ЕГРН, поскольку данные требования фактически направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и противоречат материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Как следует из заключения эксперта № 22-64 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», экспертного заключения №22-64 Доп от 19.09.2022 фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: адрес не соответствуют границам земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресу: адрес не соответствуют площади земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о несоответствии данных ЕГРН фактическому местоположению границ земельных участков, то есть о наличии реестровой ошибки, допущенной ранее, которая влечет за собой неверное отображение сведений в ЕГРН.

При установлении факта реестровой ошибки в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., суд принимает во внимание заключение эксперта, предложенные им варианты установки границ данных земельных участков, при этом, соответственно, отклоняя требования ФИО1 об установлении границ земельного участка в соответствии с каталогом координат, установленной схемой расположения земельных участков от 19.10.2022, подготовленной кадастровым инженером ФИО7

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО2, направленных на устранение реестровой ошибки, и полагает необходимым с целью правильного разрешения спора между сторонами исключить сведения о местоположении границ всех спорных земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... и установить границы данных земельных участков в соответствии с их фактическим расположением на основании экспертного заключения №22-64 Доп от 19.09.2022.

ФИО2 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ФИО1

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1, 2 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Поскольку как первоначальная судебная экспертиза, так и дополнительная экспертиза были назначены по инициативе суда, возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 в следующих координатах:

№

№...

Внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка по точкам с координатами:

№

№...

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка, расположенного по адресу: адресА, кадастровый №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 в следующих координатах:

№

№...

Внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка по точкам с координатами:

№

№...

Исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка, расположенного по адресу: адресА, кадастровый №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 в следующих координатах:

№

№...

Внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка по точкам с координатами:

№...

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Проектный план установления границ, содержащийся в заключении эксперта № 22-64 Доп ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 19.09.2022 считать неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2022.

***