РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 июля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанас» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированное финансовое общество Легал Финанас» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС- Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит. Ответчик обязался производить гашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» по договору уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «Бюро судебного взыскания» право требования по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебного взыскания» уступило право требования истцу. На основании истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере 84 600 руб., из которых сумма основного долга 68986 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15614 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 68 986 руб. со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 руб.

Представитель истца извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу его места жительства, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала. Представила возражения на исковые требования, согласно которым ответчик возражала против удовлетворения требований истца, поскольку она не давала согласие на переуступку прав требования, просила применить к правоотношениям срок исковой давности и снизить сумму неустойки.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС -Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом кредитования – 69000 руб., под 25,6 % годовых (л.д.38-43).

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий кредитования: срок действия договора – неопределенный.

Обстоятельства заключения договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно выписке по счету, ответчиком платежи по кредиту вносились нерегулярно, допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга и процентам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Из п. 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «МТС» и ФИО1 следует, что ответчик выразила согласие на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» заключило с ООО «Бюро судебного взыскания» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» передает ООО «Бюро судебного взыскания» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бюро судебного взыскания» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на момент передачи прав требований задолженность заемщика по кредиту составляла 84600 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 68 986,2 руб., по процентам – 15 614,02 руб.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что факт неисполнения заемщиком ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает исковые требования ООО Специализированное финансовое общество Легал Финанас» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о начислении процентов по ст.395 ГК РФ следует признать правомерными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО «МТС-Банк» был направлен заключительный счет – выписка, согласно которому ответчику было предложено оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 829,6 руб., таким образом, с учетом того, что срок кредитного договора не определен, Банк предъявив требование о выплате задолженности, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, соответственно срок исковой давности для предъявления требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно для истца срок исковой давности с учетом даты подачи искового заявления не истек.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Возражения ответчика относительно того, что она не давала согласие на переуступку прав требований, в связи с чем у истца не возникло право требования к ответчику, не могут быть приняты судом, поскольку из п. 13 кредитного договора следует, что заемщик ФИО1 выразила свое согласие на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Рассматривая возражения истца о снижении неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 той же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного Кодекса).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанас» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанас» № задолженность по кредитному договору в размере 84600 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга 68 986 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 614 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанас» №, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 986 рублей 00 копеек проценты по ст. 395 ГК РФ до момента исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.