Дело № 2-2287/2025
УИД № 69RS0036-01-2025-005673-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года город Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,
при секретаре Поляковой Т.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 18 марта 2024 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии объекта недвижимого имущества с кадастрового учета,
установил:
ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит:
1. признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 202,2 кв.м с кадастровых №, по адресу: <адрес>, отсутствующим;
2. признать недействительной постановку жилого дома площадью. 202,2 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на кадастровый учет и снять указанный дом с кадастрового учета;
3. обязать ФИО2 ввести реконструированный жилой дом с кадастровым номером № в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Исковые требования мотивированы следующим. Истцу и ответчику принадлежат на праве долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> 11 сентября 2013 г. истец приобрела 34/100 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный жилой дом, 1938 года постройки, площадью 103,6 кв.м, с кадастровым номером 6и 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 920,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Оставшиеся 66/100 долей в доме и земельном участке принадлежали отцу ответчика ФИО4. Дом состоит из двух частей (квартир), имеющих отдельные входы. ФИО4 занимал квартиру в передней части дом, истец в задней. Земельный участок также поделен между собственниками и имеет отдельные входы. На своей части земельного участка ФИО4 и его дочь ФИО2 вели строительные работы, объяснив это тем, что у них имеется разрешение на возведение пристройки к дому на месте кухни и санузла. Когда С-вы закончили строительство, то оказалось, что в 50 см от стены деревянного дома они возвели отдельно стоящий трехэтажный дом со скатной кровлей. В процессе эксплуатации домов начались проблемы, в подвале деревянного дома стала появляться вода, началась сырость, пошла плесень. Зимой с крыши дома снег сходил на крышу одноэтажного дома, и затем в пространство между дома что также усилило влажность и сырость в деревянном доме. Обслуживать наружную стену дома стало невозможно. Вновь возведенный дом С-вы поставили на кадастровый учет; зарегистрировали на него право собственности на основании декларации и технического плана в упрощенном порядке по т.н. дачной амнистии. Документы были изготовленных кадастровым инженером, с нарушение поскольку на всех планах вновь возведенный кирпичный жилой дом был изображен как единственный дом на земельном участке. Соответственно, в документах, изготовленных кадастровым инженером, отсутствовала информация о тсм, что в 50 сантиметрах от нового дома находится деревянный дом, 1938 года постройки, в котором проживает второй сособственник домовладения. В 20147 г. истец обращалась в суд с иском о сносе дома, в удовлетворении иска было отказано. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 ноября 2023 г. по делу №2-1374/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 об изменении долей в праве собственности на дом, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 110,67 кв.м. сохранен в реконструированном виде, перепланированном и переустроенном состоянии. Размер идеальных долей изменен у ФИО2 с 66/100 на 53/100, а у ФИО1 с 34/100 на 47/100. В декларации об объекте недвижимости от 29 декабря 2014 г. подпись ФИО4 подделана; она существенно отличается от подписи ФИО4 на заявлении от 23 января 2015 г., подписанном в присутствии государственного регистратора. Соответственно, правоустанавливающий документ, на основании которого зарегистрировано право собственности на трехэтажный кирпичный дом сфальсифицирован. Для регистрации права собственности на дом, возведенный на участке, находящемся в долевой собственности в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации должны обратиться все участники собственности. Истец с таким заявлением не обращалась. Администрацией ФИО4 было выдано только разрешение на возведение пристройки к жилой дому. Понятие «пристройки» подразумевает увеличение размера жилого дома, но при этом дом остается единым строением, с общим фундаментом и общей крышей. Соответственно дом и пристройка имеют одну высоту и общий водоотвод. То есть, если бы строительство пристройки велось С-выми с соблюдением строительных норм и правил, в соответствии с условиям разрешения, то такие последствия как сейчас: гниющие стены, затопленный подвал, высокая влажность не наступили. В судебном заседании ответчик пояснила, что расстояние в 50 см между деревянным и кирпичным домами является деформационным швом. Деформационный шов - это конструктивный элемент, который компенсирует деформации, возникающие из-за усадки здания, температурных колебаний, воздействия осадков, и обеспечивает целостность, устойчивость сооружений и их отделки. Исходя из назначения деформационного шва деревянный и кирпичный дома должны быть единой конструкцией, т.е. одним жилым домом. В пользу того, что деревянный и кирпичный дома являются одним жилым домом говорит и тот факт, что у кирпичного дома отсутствует автономное газоснабжение, система ема газоснабжения общая - одна на два дома. Данные фактические обстоятельства подтверждают то, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> является единым строением - жилым домом с кадастровым номером дом №, претерпевшим реконструкцию. Соответственно, регистрация второго дома - площадью 202,2 кв.м с кадастровым номером №, произведена в нарушение действующего законодательства, в связи с чем зарегистрированное право должно быть признано отсутствующим. Таким образом, акт государственного регистратора Управления Россреестра по Тверской области о государственной регистрации права собственности ФИО5 на трехэтажный жилой дом площадью 202,2 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не подлежит применению. Соответственно, зарегистрированное право отсутствующим. Аналогичным образом не подлежит применению решение государственного регистратора о постановке трехэтажного жилого дом; 202,2 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на кадастровый учет.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик отказывается выкупать ее долю в праве собственности на дом. В случае признания права собственности ответчика отсутствующим, планирует через проведение новой экспертизы признать дом ответчика построенным с нарушением строительным норм и правил.
Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, дом решением суда сохранен в реконструированном виде.
Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в установленном законом порядке дом был поставлен на кадастровый учет, ответчик злоупотребляет правом обращаясь с подобным иском в суд. Представлены возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. Истцу необходимо обосновать невозможность использования других способов защиты его прав, незаконность регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, а также что ее права нарушены зарегистрированным за ответчиком правом собственности на недвижимое имущество, и удовлетворение судом заявленного требования их восстановит. Доводы истца о ее необращении в Управление Россреестра по Тверской области для регистрации права собственности ФИО4 были исследованы при рассмотрении Заволжским районным судом гражданского дела №2-71/2018 по иску ФИО1 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании заявления недействительным, признании зарегистрированного права – отсутствующим, признании жилого дома незаконно возведенным и его сносе. В настоящем деле ФИО1 повторно обращается в суд с тождественным иском о признании зарегистрированного права отсутствующим, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом.
Суд, заслушав позицию истца и ответчика, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находится в долевой собственности ФИО2 (66/100 доли), ФИО1 (34/100доли).
В ходе рассмотрения дела, с учетом материалов судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1374/2023, установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой бревенчатый дом, кадастровый номер №. В 2008 г. ФИО4 было получено разрешение на строительство пристройки к жилому дому В результате реконструкции была демонтирована основная пристройка лит. А (с пристройкой литера а1). Вместо демонтированной пристройки на земельном участке с кадастровым номером № возведен 3-х этажный жилой дом из кирпича площадью 202 кв.м. Дом поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №. Дом построен на отдельном фундаменте и связи по конструктивным элементам со старым бревенчатым зданием не имеет.
Собственников жилого дома, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданном ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 ноября 2023 года по делу №2-1374/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:
- сохранен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 110,67 кв.м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии;
- изменен размер идеальных долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 110,67 кв.м. с холодными пристройками 110,67 кв.м, общей площадью без холодных пристроек 77,6 кв.м, в следующем размере: ФИО2 – с 66/100 доли на 53/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – с 34/100 доли на 47/100 доли в праве общей долевой собственности;
- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано;
- указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 66/100 доли, ФИО1 на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возникновения права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью с холодными пристройками 110,67 кв.м, общей площадью без холодных пристроек 77,6 кв.м, в следующем размере: ФИО2 – 53/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 47/100 доли в праве общей долевой собственности.
Требования ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности ФИО2 на жилой дом отсутствующим мотивировано тем, что в декларации об объекте недвижимости от 29 декабря 2014 г. подпись ФИО4 поддельная; истец с заявлением о регистрации права собственности на дом в Управление Росреестра по Тверской области не обращалась. В ходе рассмотрения дела ФИО1 также указывала, что имеющиеся в Росреестре ее заявление является недействительным, поскольку она его не подписывала.
Возражения ответчика мотивированы тем, что право собственности предыдущего владельца спорного дома – ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке с учетом согласия истца.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В силу части пятой указанной статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.
Из материалов реестрового дела следует, что ФИО4 обратился в январе 2015 г. Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, приложив к нему, в том числе оригинал заявления ФИО1 от 21 января 2015 г. как сособственника земельного участка, в котором она указывает, что не возражает против регистрации права собственности на дом с кадастровым номером №, общей площадью 202,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, полностью на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вопрос достоверности подписи ФИО1 на заявлении в Управление Росреестра по Тверской области был исследован в ходе рассмотрения Заволжским районным судом гражданского дела №2-71/2018 по иску ФИО1 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании заявления недействительным, признании зарегистрированного права – отсутствующим, признании жилого дома незаконно возведенным и его сносе,
Решением Заволжского районного суда от 11 апреля 2018 г. по гражданскому делу №2-71/2018 исковые требования ФИО1 к ФИО4,, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тверской области о признании заявления недействительным, признании зарегистрированного права – отсутствующим, признании жилого дома незаконно возведенным и его сносе – оставить без удовлетворения. При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. По результатам экспертизы была установлена достоверность подписи ФИО1 в заявлении от имени ФИО1 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2015 г.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 октября 2025 г., отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО8, поскольку отсутствуют документы, в которых содержится подпись ФИО8 для сравнительного исследования с подписью на декларации об объекте недвижимости от 29 декабря 2014 г.
Доводы истца о том, что реконструированный дом нарушает строительные нормы и правила, в том числе в связи с наличием деформационного шва, отклоняется судом.
В ходе рассмотрения Заволжским районным судом г. Твери гражданского дела №2-137/2023 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ФИО9, ФИО10 ООО «Ротонда». Экспертами установлено, что бревенчатый объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, соответствует градостроительным, техническим, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам. Эксперты сделали вывод, что интересы третьих лиц ущемлены не были, отсутствует угроза жизни и здоровью третьих лиц.
Требование истца обязать ФИО2 ввести реконструированный жилой дом с кадастровым номером № в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствует какие либо сведения, препятствующие в настоящее время использовать жилой дом по назначению.
Изучив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 8.1, 131,132, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером 69:40:0100:251:181 зарегистрировано в установленном законом порядке с согласия истца, реконструированный жилой дом с кадастровым номером № не нарушает права третьих лиц, объективные мотивы для признания зарегистрированного права собственности ответчика истцом не представлены, суд приходит к выводу, что основания для признания зарегистрированного права собственности ФИО2 и обязании ее ввести дом в эксплуатацию отсутствуют.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
В силу пунктов 1, 2 ст. 10 ГПК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) может являться основанием для отказа лицу в судебной защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Обращаясь в суд с настоящим иском, до уточнения заявленных требований, ФИО1 просит признать зарегистрированное право отсутствующим, в том числе, поскольку не подписывала заявление о согласии регистрации права ФИО4
В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее ФИО1 обращалась в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании заявления недействительным, признании зарегистрированного права – отсутствующим, признании жилого дома незаконно возведенным и его сносе.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд приходит к выводу, что настоящий иск по заявленным требованиям и доводам, приведенным в обоснование, является иском, который ранее предъявлялся ФИО1 Такие действия ответчика нельзя признать добросовестными, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии объекта недвижимого имущества с кадастрового учета, обязании ввести реконструированный дом в эксплуатацию, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.
Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2025 г.
Председательствующий Е.В. Бадьина