Дело № 66RS0003-01-2023-000860-47

Производство № 2-5694/2023

мотивированное решение изготовлено 28.11.2023

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием истца Финке С.В., представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа и дополнительных соглашений недействительными,

установил:

Финке С.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа и дополнительных соглашений недействительными.

В обоснование требований истец указала, что *** между ней и ответчиком заключен договор процентного займа под залог квартиры (договор об ипотеке недвижимого имущества), расположенной по адресу: ***. Данный договор заключен под влиянием заблуждения, в отсутствие понимания, что заключение договора ведет истца к лишению права собственности. *** заключено дополнительное соглашение, согласно которому займодавец передал заемщику 20000 руб. Однако, денежные средства в размере 715000 руб. истец не получала, ей выдана лишь часть в общем размере 455000 руб.Кроме того, полученные денежные средства похищены лицами, находящимися всговоре с ответчиком.

*** Финке С.В. обратилась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении нее. Истец полагает, что при заключении сделки не осознавала характер возникших правоотношений.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор процентного денежного займа от *** со всеми дополнительными соглашениями недействительными.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, дополнительно пояснила, что по заключенным договорам получила от истца сумму не в полном объеме, просит признать договор недействительным также ввиду его безденежности. Подписала договор в связи с тем, что третье лицо ФИО4 оказывал на нее психологическое давление.

Представитель истца ФИО5,действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании 08.11.2023 поддержал доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий наосновании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В подтверждение доводов указал на то обстоятельство, что истец добровольно подписала договор, а после этого несколько соглашений. Денежные средства получила полностью, в подтверждение чего представил подлинники договора и дополнительных соглашений, а также расписку и платежные поручения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок,причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно представленному договору займа от *** И.В., в лице своего представителя ФИО4, А.А. передалаФинке С.В. денежные средства в размере 100000 рублей, а последняя обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, которые предусмотрены договором (л.д. 9-10).

Пунктами 1.2, 1.3 Договора предусмотрено, что денежные средства передаются в следующем порядке: 30000 руб. в день подачи документов на государственную регистрацию, 70000 руб. не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком копии документа, подтверждающего регистрацию обременения (залога).

Согласно п. 1.4 Договора сумма займа должна быть возвращена единым разовым платежом не позднее ***.

За пользование денежными средствами заемщик обязуется выплачивать проценты по ставке 6% в месяц от суммы займа. В случае если заемщиком будет допущена какая-либо просрочка исполнения условий договора, в том числе, условий договора об уплате процентов, плата за пользование займом составляет 0,6% в день от суммы займа и до устранения нарушения обязательства (п. 1.5 Договора).

Срок уплаты процентов до 27 числа каждого месяца следующего за текущим.

Разделом 2 договора займа от *** в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей заемщик обеспечивает предоставление в залог следующего недвижимого имущества:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 25 кв.м., этаж 6, адрес: ***.

Стороны также заключают договор залога (ипотеки) имущества, указанного в настоящем пункте в соответствии с действующим законодательством. В договоре залога (ипотеки) указывается его предмет, оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора залога от *** между залогодержателем (займодавцем) и залогодателем (заемщиком) заключен договор займа от ***, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей заемщика залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 25 кв.м., этаж 6, адрес: ***, кадастровый ***. В целях настоящего договора стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в 1700 000рублей (п. 1.4) (л.д. 68-69).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация ипотеки в отношении квартиры, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации *** от *** (л.д. 31).

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога (ипотеки) от ***, согласно которому стороны договорились внести изменения в п.1.2 Договора займа в следующей редакции: *** займодавец передал заемщику дополнительно 250000 руб., после чего сумма займа по договору от *** составляет 350000 руб.

Согласно расписки к договору займа от *** Финке С.В. подтвердила получение от ФИО3, в лице ее представителя ФИО4, суммы в размере 250000 руб.

Дополнительным соглашением *** к договору залога (ипотеки) от *** от *** стороны договорились внести изменения в п.1.2 Договора займа в следующей редакции: *** займодавец передал заемщику дополнительно 165000 руб., после чего сумма займа по договору от *** составляет 515000 руб.

Дополнительным соглашением *** к договору залога (ипотеки) от *** от *** стороны договорились внести изменения в п.1.2 Договора займа в следующей редакции: *** займодавец передал заемщику дополнительно 200000 руб., после чего сумма займа по договору от *** составляет 715000 руб. Процентная ставка уменьшается с 6% до 4,3 %.

Оценивая доводы истца об оспаривании указанных сделок, указания о их недействительности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания для признания сделки недействительной установлены статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает в качестве основания недействительности сделки статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судами установлено, что во всех оспариваемых договорах указано наименование сторон, сумма займа, размер процентов, порядок выплаты процентов, возврата основного долга, также в договоре займа от *** и договоре об ипотеке от *** указано какое имущество передается в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Истец с договорами была ознакомлена, с условиями согласилась, поставив свою подпись, подлинность которых Финке С.В. не оспаривает.

Кроме того, в судебном заседании Финке С.В. пояснила, что какими-либо хроническими заболеваниями, психическими расстройствами на момент заключения сделок, а также в настоящее время она не страдает.

Денежные средства брала в займ с целью участия на бирже Форекс.

Суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец имела возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемых договоров, в том числе, характер возникших правоотношений, а также того обстоятельства, что в случае неисполнения обязательств, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Также материалами дела не подтверждено, что при заключении оспариваемых договоров на истца было оказано давление со стороны представители ответчика ФИО3

Относительно заявленных доводов о признании договоров недействительными ввиду их безденежности суд приходит к следующему.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду на обозрение суда представлены оригиналы оспариваемых договора займа, дополнительных соглашений, согласно которым истец получила денежные средства. Также представлена расписка от *** о получении Финке С.В. от ФИО3 250000 руб. Подлинность своей подписи в документах (договоре, соглашениях и расписке) истцом не оспаривалась.

Ранее каких-либо претензий, замечаний относительно передачи денежных средств по договорам не в полном объеме истцом не заявлялись. Оговорки в документах отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание, что денежные средства предоставлены истцу несколько раз. При передаче денежных средств в меньшем объеме, чем указано в договоре, истец могла не заключать дополнительные соглашения на невыгодных для нее условиях.

Таким образом, доводы истца о признании договора недействительным в силу безденежности займа материалами дела не подтверждается, более того, опровергается распиской и выпиской по лицевому счету истца, подтверждающие передачу денежных средств от ответчика истцу, как в наличной так и безналичной форме (л.д. 234-245).

Также суд обращает внимание, что договорами не предусмотрена передача денежных средств только в безналичной форме. Поэтому доводы истца о передаче денежных средств в меньшем объеме подлежит отклонению.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушение закона либо иного нормативно-правового акта при заключении вышеуказанных договоров. Также не установлено, что ответчик при совершении сделок действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным способом осуществлял свои гражданские права.

Оценивая доводы о недействительности договора залога в связи с отсутствием установления реальной стоимости заложенного имущества, что говорит о невыгодном условии заключения сделки, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом договоре сторонами определена стоимость имущества в размере 1 700 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе и цену залогового имущества. При заключении договора сторонами была определена стоимость имущества, которая устроила обе стороны договора.

Также, судом учитывается, что положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Иных оснований для признания заключенных между сторонами сделок недействительными, судом при рассмотрении дела не установлено, истцом не приведено, доказательств того, что истец была введена в заблуждение, заключала договоры при понуждении (давлении) со стороны контрагента, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в требованиях Финке С.В. к Силицкой И..В. о признании сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа и дополнительных соглашений недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова