УИД 77RS0007-02-2023-0009928-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 30.05.2020 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля г.р.з. р559ву50, находящегося в собственности фио; марка автомобиля г.р.з. в015ва797 под управлением фиоо. и марка автомобиля г.р.з. к834мн799 под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель марка автомобиля – фиоо.

03.08.2020 фио заключил с фио договор цессии № Ю-25/20, согласно которому к фио переходит право требования на получение возмещение ущерба по ДТП, в том числе выплата страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшем происшествием.

14.11.2022 фио заключил с ФИО1 договор цессии № Ю-2/22 в соответствие с которым фио передает право требования полученное им от фио в полном объеме ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего при ДТП фио не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя марка автомобиля была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0121644759 в СПАО «Ингосстрах».

30.05.2020 первоначальный цедент обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик осмотрел транспортное средство и составил акт осмотра с перечнем повреждений.

05.06.2020 Страховщик направил отказ в осуществлении страхового возмещения на основании выводов эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование.

02.11.2022 фио обратился к Страховщику с требованием осуществить страховое возмещение в претензионном порядке.

07.11.2022 Страховщик направил отказ в осуществлении страхового возмещения.

28.03.2023 Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением сведений по запросу Финансового уполномоченного.

В связи с невозможностью предоставить затребованную информацию – а именно фотоматериалы, визуализирующие повреждения левой боковой части кузова следообразующего транспортного средства марка автомобиля г.р.з. к834мн799 и фотоматериал, визуализирующий повреждения транспортного средства виновника ДТП, истец не может повторно обратиться в службу Финансового уполномоченного.

Для обоснования своих требований истец обратился в оценочную организацию ООО «Респект» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №214/23 стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Рыночная стоимость КТС марка автомобиля г.р.з. р559ву50 на дату 30.05.2020 составила сумма Стоимость годных остатков на дату ДТП поврежденного КТС марка автомобиля г.р.з. р559ву50 составила сумма

Таким образом, при оценке ущерба была установлена конструктивная гибель транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил в досудебном порядке обязательство по выплате страхового возмещения истец просит взыскать убытки в размере сумма, неустойку в сумме сумма, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.05.2023, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который поддержал уточненные исковые требования по состоянию на 10.06.2025 , просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023; компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца о стоимости годных остатков в размере сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика завил отказ от части требований во взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и по требованиям о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023

Определением суда от 16.06.2025 в данной части требований производство по делу прекращено.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила применить ст. 333 ГК РФ по доводам письменных возражений на иск.

Суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2020 вследствие действий фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. в015ва797, причинен вред марка автомобиля, г.р.з. к834мн799, под управлением фио, а также принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. р559ву50, год выпуска – 1992.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0118545472.

02.06.2020 в СПАО «Ингосстрах» от фио поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.06.2020 по инициативе ответчика был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно заключению эксперта от 04.06.2020 № 1138183 следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях Транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.05.2020 с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. к834мн799, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Ответчик письмом от 05.06.2020 исх. № 75-155435/20 уведомил фио об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения Транспортного средства не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах.

03.08.2020 между фио как цедентом и фио как цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии) № 25/20 (далее – Договор цессии № 1).

Согласно п. 1.1 Договора цессии № 1 фио уступает, а фио принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.05.2020 с участием Транспортного средства, том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со СПАО «Ингосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

02.11.2022 фио по электронной почте ingos@ingos.ru направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. К претензии от 02.11.2022 фио был приложен Договор цессии № 1.

Ответчик письмом от 07.11.2022 исх. № 75-155435/20-1 уведомил фио о неизменности позиции, изложенной в письме от 05.06.2020 исх. № 75-155435/20.

14.11.2022 между фио как цедентом и истцом как цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии) № Ю-2/22(далее – Договор цессии № 2).

Согласно п. 1.1 Договора цессии № 2 фио уступает, а истец принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.05.2020 с участием Транспортного средства, том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением страховой компанией своих обязательств) со СПАО «Ингосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-10304/8020-011 от 28.03.2023 рассмотрение обращения истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

По ходатайству сторон определением суда от 25.11.2024 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11-03-А/25 от 02.04.2025, подготовленному фио «Нуклон», по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з. р559ву50 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2020.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2020, без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП сумма Стоимость годных остатков – сумма Таким образом, судебный эксперт установил, что наступила конструктивная гибель марка автомобиля г.р.з. р559ву50.

Сторона ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, которой подтверждается наличие и объем повреждений от ДТП 30.05.2020, стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля потерпевшего, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы страхового возмещения, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом стоимость ущерба автомобилю составляет: сумма (239 300,00 – 44 525,00).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере сумма, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного требование о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2020 по 05.06.2025 в размере сумма

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой или срока выдачи транспортного средства определяется несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего  физического лица (пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что за выплатой страхового возмещения потерпевший обратился 02.06.2020, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее 22.06.2020, следовательно, неустойка подлежит начислению с 23.06.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 28.03.2022 года Постановлением Правительства РФ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Данное постановление распространяет свое действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Аналогичной позиции о недопущении ухудшения финансового состояния организаций и прекращения начисления неустоек за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, которые возникли до введения моратория, отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 по делу N 305-С20-23028; Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 7 июля 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.

Следовательно, неустойка с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит начислению.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. №80-О, от 14.10.2004 №293-О сказано, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Иными словами, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

08.12.2020 Верховным Судом РФ по делу № 24-КГ20-2-К4 было принято Определение, согласно которого взыскание суммы неустойки, превышающей сумму основного ущерба, является необоснованной выгодой истца и не может быть признано законным и обоснованным. Аналогичная позиция отражена и в Определении Верховного Суда РФ по делу № 69-КГ20-2-К4.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» разъяснил, что при применении ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Согласно ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Из заключения судебного эксперта следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля, доказательства, что транспортное средство отремонтировано потерпевшим материалы дела не содержат. Истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в дорожно-транспортном происшествии не пострадало, истец будучи цессионарием без права собственности на автомобиль не имеет интереса в восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, задержка в выплате страховой суммы не оказала отрицательного влияния, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, субъектный состав настоящего дела, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу как цессионарию материального ущерба вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, размер суммы невыполненного ответчиком обязательства, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и предоставление суду доказательства несоразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных норм следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствие с просительной частью искового заявления истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма, расходы на проведение досудебной оценки в общей сумме сумма, юридические расходы в размере сумма

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ), следовательно, неустойка, а также проценты по 395 ГК РФ входят в цену иска.

Между тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части судебных расходов суд учитывает, что истец отказался от требований о взыскании с ответчика процентов по 395 ГК РФ.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на производство независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, на производство независимой экспертизы о стоимости годных остатков в размере сумма

Из материалов дела следует, что в соответствие с платежными поручениями 544016 от 22.11.2024, 625821 от 09.12.2024 ответчик понес расходы на оплату услуг судебного эксперта в общей сумме сумма

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Руководствуясь ст. ст. 98, 1 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере сумма, в пользу экспертного учреждения сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, судебные расходы на производство независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, на производство независимой экспертизы о стоимости годных остатков в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере сумма, в пользу экспертного учреждения сумма.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 12 июля 2025 г.

Судья: