Дело № 2-809/2023 06 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору проката в размере № рублей, неустойки в размере № копеек, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката оборудования №, согласно условиям которого истец передал 21.12.2021 в прокат для строительных работ оборудование – универсальную дисковую шлифовальную машину d 406 мм, 220В, Schwamborn TS 420 (комплектация: шлифовальный диск под шкурку – 1 шт.) шкурка шлиф. двусторон. имп., D400 №120 2 шт., шкурка шлиф. двухсторон. имп., D400 № 40 2 шт., шкурка шлиф. двусторон. имп., D400 №80 2 шт., а ФИО2 обязалась принять указанное оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, и по окончанию срока действия договора, возвратить оборудование в нормальном состоянии. ФИО2 обязательства, предусмотренные договором, исполнены не были в связи, с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере № рублей 00 копеек. 16.04.2022 истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, однако данное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 21.12.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор проката №.

21.12.2021 согласно акту отгрузки № № от 21.12.2021 арендодателем передано арендатору имущество – универсальную дисковую шлифовальную машину d 406 мм, 220В, Schwamborn TS 420 (комплектация: шлифовальный диск под шкурку – 1 шт.) шкурка шлиф. двусторон. имп., D400 №120 2 шт., шкурка шлиф. двухсторон. имп., D400 № 40 2 шт., шкурка шлиф. двусторон. имп., D400 №80 2 шт.

10.02.2022 оборудование было возвращено, но стоимость проката оборудования не оплачена ответчиком, что подтверждается материалами дела.

16.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по арендным платежам. Претензия оставлена без ответа, в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. До настоящего денежные средства не оплачены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГК РФ, принимая во внимание, что имущество ответчиком не возращено до настоящего времени, оплата за весь период пользования имуществом истца ответчиком не произведена, никаких возражений по иску и доказательств в подтверждение доводов возражений ответчиком суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности по договору является арифметически правильным, соответствующим условия договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от 21.12 2021 года по арендной плате за период с 14.02.2022 по 17.06.2022 в размере № рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 ГК РФ, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

В соответствии с п. 3.5 договора, в случае просрочки арендатором арендной платы более чем на 3 (три) дня за каждый день просрочки выплаты арендной платы Арендодатель вправе начислить пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, которая за период с 14.02.2022 по 17.06.2022 в размере № копеек.

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере № копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины составили № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства по договору в размере № рублей 00 копеек, неустойку в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 года.