УИД 42RS0017-01-2025-002004-40

Дело № 2-134/2026 (2-1184/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 января 2026 г.

гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 08.10.2015 в сумме 282409,33 руб., в том числе: основной долг – 102279,48 руб., проценты – 180129,85 руб., также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 9472,28 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2015 КБ «Ренессанс Кредит» заключили с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 85000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33,90 % годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 85000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счету. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 31.08.2017 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

15.12.2023 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 08.10.2015 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 08.10.2015, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 359367,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 102279,48 руб., процентам - 175961,29 руб., комиссии - 2439,32 руб., неустойкам - 78687,02 руб.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 08.10.2015, в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи от 30.08.2024.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.10.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 85000 руб. (максимальный кредитный лимит 300 000 руб.) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33,90 % годовых. Срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата (л.д. 6-19).

Денежные средства в пределах лимита 85000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счету, из которой следует, что ответчик использовала заемные денежные средства, начиная с 13.10.2015 и по 30.05.2019 (последняя отраженная в выписке по счету операция) (л.д. 23-33), однако допускала просрочку внесения минимального платежа, предусмотренного п. 6 договора о карте. Последняя операция пополнения карты совершена 30.05.2019.

Ответчик ознакомилась с индивидуальными условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными минимальными платежами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, что подтверждается представленным расчетом и выпиской по счету (л.д. 20-32).

Общими условиями в п. 1.2.3.18 предусмотрено право банка передать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

15.12.2023 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № rk-151223/1545, по условиям которого право требования задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 08.10.2015 в сумме 359367,11 руб. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт» (в настоящее время ООО ПКО «Филберт» (л.д. 33-37).

Ответчик уведомлялась о состоявшейся уступке права требования (л.д. 38-39).

В материалы дела ответчиком представлено направленное ей 02.12.2017 заключительное требование КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о погашении задолженности по кредитному договору в размере 126351,33 руб. по состоянию на 12.12.2017 в течение 30 календарных дней (л.д. 60).

Мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> 02.08.2024 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 08.10.2015, однако в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи от 30.08.2024 (л.д. 5).

В Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО ПКО «Филберт» обратились 11.11.2025 (л.д. 47).

Разрешая заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд находит доводы ответчика, заслуживающими внимание.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредит был предоставлен ответчику сроком «до востребования», заключительное требование с установленным сроком возврата задолженности – в течение 30 дней направлено ответчику 02.12.2017, из чего следует, что, обращаясь к мировому судье не позднее 02.08.2024 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ООО ПКО «Филберт» уже был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Факт вынесения судебного приказа мировым судьей и его последующая отмена не свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился уже после истечения такого срока.

Более того, что с настоящим иском ООО ПКО «Филберт» обратились в суд только 11.11.2025, тогда как судебный приказ отменен 30.08.2024, то есть, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом период времени с даты вынесения судебного приказа и до даты его отмены на вывод об истечении срока исковой давности не влияет.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 08.10.2015 в сумме 282409,33 руб., в том числе: основной долг – 102279,48 руб., проценты – 180129,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 9472,28 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 г.

Судья Е.Н. Сальникова