УИД: 77RS0014-02-2024-004204-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4086/2024 по иску ФИО1 к ООО «Мсити-девелопмент», ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Мсити-девелопмент», ФИО2, в котором просит взыскать солидарно убытки в размере сумма
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес от 30.12.2015г. по делу №А41-34127/15 ООО «КвинГруп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 27.09.2020 г. по делу №А41-34127/15 с конкурсного управляющего фио в пользу ООО «АвтоЦентр» взыскана сумма убытков в размере сумма Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 11.05.2020 г. по делу № А56-109119/2020 ООО «АвтоЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден фио В рамках процедуры банкротства ООО «АвтоЦентр» на торгах в форме публичного предложения был реализован лот №1, право требования ООО «АвтоЦентр» к дебиторам на общую сумму сумма, в том числе право требования дебиторской задолженности к фио в размере сумма Победителем торгов признан фио, который заключил с конкурсным управляющим ООО «АвтоЦентр» договор цессии (уступки требований). 26.08.2022 г. между фио и третьим лицом был заключен договор уступки требования (цессии). Согласно условиям договора цедент передал, а цессионарий принял права-требования к должникам, в том числе и к фио в размере 35 770 006,сумма. Цессионарий обратился к фио с требованием о погашении убытков. 02.09.2022 г. фио убытки в размере сумма были погашены цессионарию, что подтверждается распиской от 02.09.2022 г. 03.12.2022 г. фио умер. ФИО1 являлась женой фио, в связи с чем денежные средства в размере сумма (убытки) уплаченные фио по договору цессии в соответствии с положением ст. 34 СК РФ являются совместно нажитым имуществом.
Определением суда от 09.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ...фио.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.
Ответчик ООО «Мсити-девелопмент» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.10 ГК РФ допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено положение, согласно которому, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 30.12.2015 ООО «КвинГруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника судом утвержден фио, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада».
В процессе банкротства ООО «КвинГруп» 29.09.2016 между ООО «Мсити-девелопмент» и ООО «КвинГруп», в лице конкурсного управляющего фио, заключен договор № КУ-29/09/2016 о хранении транспортного средства.
Между ООО «КВИНГРУП», в лице представителя фио и ООО «Мсити-девелопмент» 29-30.09.2016 был подписан акт осмотра и передачи 117 автотранспортных средств на хранение.
Решением Арбитражного суда адрес от 30.08.2018 г. по делу №А41-32382/2018 из незаконного владения ООО «КвинГруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Мсити-девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «АвтоЦентр» истребовано 117 легковых автомобилей марки марка автомобиля.
05.11.2018 г. ООО «КвинГруп» направило в адрес ООО «Мсити-девелопмент» уведомление о необходимости передать имущество ООО «АвтоЦентр» согласно решению Арбитражного суда адрес от 30.08.2018 по делу № А41-32382/18.
Конкурсным управляющим ООО «КвинГруп» в адрес ООО «Мсити-девелопмент» (хранителя) было направлено уведомление от 05.11.2018 г. о необходимости передать имущество ООО «АвтоЦентр», согласно решению суда от 30.08.2018 г. по делу №А41- 32382/2018.
Так как, транспортные средства не были возвращены хранителем конкурсному управляющему ООО «КвинГруп» (поклажедателю) по договору хранения, конкурсный управляющий не смог вернуть их ООО «АвтоЦентр».
В рамках дела о банкротстве ООО «КвинГруп» суд пришел к выводу, что утрата транспортных средств, привела к возникновению у ООО «АвтоЦентр» убытков в размере стоимости 117 автомобилей марки марка автомобиля, что составляет сумма
Определением Арбитражного суда адрес от 27.09.2020 г. по делу №А41-34127/15 с конкурсного управляющего фио в пользу ООО «АвтоЦентр» взыскана сумма убытков в размере сумма
Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 11.05.2020 г. по делу № А56-109119/2020 ООО «АвтоЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден фио
В рамках процедуры банкротства ООО «АвтоЦентр» на торгах в форме публичного предложения был реализован лот №1, право требования ООО «АвтоЦентр» к дебиторам на общую сумму сумма, в том числе право требования дебиторской задолженности к фио в размере сумма
Победителем торгов признан фио, который заключил с конкурсным управляющим ООО «АвтоЦентр» договор цессии (уступки требований).
26.08.2022 г. между фио и третьим лицом был заключен договор уступки требования (цессии).
Согласно условиям договора цедент передал, а цессионарий принял права-требования к должникам, в том числе и к фио в размере сумма
Цессионарий обратился к фио с требованием о погашении убытков.
Истец указывает, что 02.09.2022 г. фио убытки в размере сумма были погашены цессионарию, что подтверждается распиской от 02.09.2022 г.
03.12.2022 г. фио умер.
ФИО1 являлась женой фио
Истец в иске указывает, что денежные средства в размере сумма (убытки), уплаченные фио по договору цессии в соответствии с положением с. 34 СК РФ, являются совместно нажитым имуществом, на основании чего просит их взыскать с ответчиков.
В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
В соответствии со ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
С 30.12.2015 руководителем ООО «КВИНГРУП» выступал конкурсный управляющий фио (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: адрес), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада».
27.09.2019 Арбитражный суд адрес в рамках дела № А41-34127/15 вынес определение о взыскании с конкурсного управляющего фио в пользу ООО «Автоцентр» сумму убытков в размере сумма
Конкурсный управляющий фио был привлечен к ответственности как руководитель должника, на основании определения Арбитражного суда адрес от 27.09.2019 по делу №А41-34127/15.
03.12.2022 фио умер.
В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст. 418 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.
Поскольку конкурсный управляющий фио был привлечен к ответственности как руководитель должника, то обязательство о возмещении убытков носит личный характер.
Во взаимоотношениях по договору хранения фио выступал в качестве руководителя должника, а не физического лица.
Исходя из толкования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку неразрывно связано с личностью умершего конкурсного управляющего фио
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Судом установлено, что 27.09.2019 г. Арбитражный суд адрес в рамках дела №А41-3412715 вынес определение о взыскании с конкурсного управляющего фио в пользу ООО «АвтоЦентр» суммы убытков в размере сумма
12.12.2019 г. определением Десятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А41-34127/15 определение Арбитражного суда адрес от 27.09.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
27.02.2020 г. Арбитражный суд адрес в рамках указанного дела постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 г. отменил, определение Арбитражного суда адрес от 27.09.2019 г. оставил в силе.
Таким образом, определение Арбитражного суда адрес от 27.09.2019 о взыскании убытков с конкурсного управляющего фио в пользу ООО «АвтоЦентр» суммы убытков в размере сумма вступило в законную силу 27.02.2020 г.
Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением 26.02.2024.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Таким образом, срок исковой давности истек 26.02.2023.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доводы истца о неверном исчислении срока исковой давности, а именно о необходимости исчислять срок с момента оплаты по договору цессии, суд считает не состоятельными, поскольку фио являлся участником по делу о признании ООО «АвтоЦентр» несостоятельным (банкротом).
Таким образом, именно с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 27.02.2020 следует исчислять срок исковой давности.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи, с изложенным выше, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мсити-девелопмент», ФИО2 о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Федюнина
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025 года.
Судья С.В. Федюнина