Судья ФИО14 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО5,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Буйнакского городского суда от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающим в Республике Дагестан, <адрес>, корпус «А», гражданин России, женатый, имеющий троих детей, признан виновным и осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, просившей приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора ФИО6, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

установил:

Согласно приговору, ФИО1 незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом (путем замены ствола) и боеприпасы – патроны, калибра 9х18 мм, которые изъяты у него сотрудниками полиции при личном досмотре при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 ставится вопрос об изменении приговора, назначении ему условного осуждения к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, указав на то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказал активное содействие в расследовании и раскрытии преступления, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу-инвалида третьей группы, характеризуется положительно, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, поэтому при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, по сути, указав на исключительно положительные характеристики ФИО1, не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, почему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция ч.1 ст.222 УК РФ предоставляет суду такую возможность, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция ч.1 ст.222 УК РФ, предусматривает альтернативные наказания, в том числе, не связанные с лишение свободы, постановленный по делу приговор, по мнению стороны защиты, является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит изменить приговор, исключить из осуждения ФИО1 признак «незаконного приобретения» оружия и боеприпасов, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев, указав на то, что при назначении наказания судом не учтено то, что оружие и боеприпасы ФИО1 приобретены в конце 2010 г., а его хранение и ношение <дата>, со дня приобретения прошло 12 лет, тогда как в соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истек, ФИО1 подлежал освобождению от уголовной ответственности, поэтому из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ необходимо исключить осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, с учетом чего подлежит смягчению наказание, кроме того, исходя из положений ст.ст.62 ч.1 и 5 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено наказание по ч.1 ст.222 УК РФ более 2 лет 2 месяцев лишения свободы, однако судом назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, суд не привел в приговоре мотивы, по которым он не применил дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 и апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора <адрес> ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст.222 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом учтены и правильно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все установленные по делу, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе такие сведения о личности осужденного ФИО1, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие семьи, на иждивении малолетних детей, супругу-инвалида третьей группы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд назначил осужденному ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде лишения свободы, одновременно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 64 УК РФ.

Вместе с тем, правильно указав на назначение ФИО1 наказания с применением положений ст.62 УК РФ, суд, в то же время, назначил 3 года лишения свободы, тогда как, исходя из положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, максимальное наказание осужденному по ч.1 ст.222 УК РФ подлежало назначению в размере, не превышающей 2 года 4 месяца 20 дней (2/3 х 2/3 от 5 лет).

Судом неправильно указано во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на наличие и учет при назначении наказания судимости у ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу и Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч.1 ст.115 и ч.2 ст.167 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, хотя судимость по указанным приговорам на основании ст.86 УК РФ погашена, и ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу считается несудимым.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что, квалифицируя действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ по факту обнаружения в его одежде оружия и боеприпасов в ходе личного досмотра, суд, в то же время, дал неверную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их как совершение незаконного ношения, также и незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, не приводя при этом в приговоре описания фактических обстоятельств совершения деяния в части незаконного хранения оружия и боеприпасов с указанием места, времени, мотива и цели совершения деяния.

Поскольку под незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов к нему понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках и иных местах, однако органом следствия в обвинительном акте в и судом в приговоре не приведены и материалами дела не установлены, обстоятельства незаконного хранения оружия и боеприпасов с указанием места, времени, способа, мотивов не совершения, поэтому из объема предъявленного обвинения и осуждения ФИО1 подлежит исключению диспозитивный признак совершения незаконного хранения оружия и боеприпасов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, находит подлежащим исключению из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение оружия и боеприпасов к нему, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено время и место приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как следует из обвинения и приговора, описывая преступление, связанное с приобретением огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, суд указал в приговоре на то, что ФИО1 приобрел оружие и боеприпасы в неустановленном месте и в неустановленное время, чем нарушил требования приведенных норм закона.

Вместе с тем, неустановление времени и места совершения деяния означает недоказанность объективной стороны состава преступления и свидетельствует об отсутствии оснований уголовной ответственности, предусмотренных ст.8 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению, исключив из приговора указание на признание виновным и осуждение за незаконное приобретение и незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В связи с внесением в приговор изменений в приведенной части, с учетом также уменьшения объема обвинения и осуждения, сведений о личности осужденного ФИО1, также признанных судом приведенных в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит подлежащим снижению размер назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, исходя из правил, предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился и с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному ФИО1 условного осуждения к лишению свободы на основании ст.73 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.299 и 307 УПК РФ оставил без обсуждения и разрешения в совещательной комнате, изложения и оценки в приговоре вопросы о возможности достижения целей назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции его от общества либо путем назначения условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, а также невозможности его исправления без изоляции от общества с учетом приведенных обстоятельств дела и личности осужденного, не изложил в приговоре мотивированные выводы и принятое решение по результатам разрешения приведенных вопросов.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 впервые преступления, с учетом внесенных изменений в приведенной части приговора, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, его семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, поведения и действий осужденного до и после совершения преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции находит возможным исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Буйнакского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора <адрес> ФИО7:

исключить из приговора:

-указание на наличие и учет при назначения наказания судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> по ч.1 ст.330 УК РФ и Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч.1 ст.115 и ч.2 ст.167 УК РФ;

-осуждение ФИО1 за незаконное приобретение, незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; считать его осужденным за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;

-смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на два года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в орган по осуществлению контроля за исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: