№2-1412/2025
УИД 61RS0010-01-2025-001725-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года город Батайск
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Катрышевой В.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ООО «ПКО «Служба Активного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ООО «ПКО «Служба Активного Взыскания» с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество предоставило ФИО1 займ в сумме 25 000 рублей, а заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,85% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. В соответствии с условиями договора Общество выполнило свою обязанность по выдаче суммы займа надлежащим образом, однако должник обязанность по выплате основного долга и процентов не выполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составил 62 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по договору цессии передал право требования по указанной задолженности ООО «ПКО «Служба Активного Взыскания».
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями ст.ст. 133, 232.2 ГПК РФ.
Определением от 15 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПКО «Служба Активного Взыскания».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец <данные изъяты> предоставляет заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 310,250% годовых.
Порядок платежей заемщика установлен в п.6 договора займа, согласно которому заемщик обязан ДД.ММ.ГГГГ осуществить один единовременный платеж в сумме 31 162 рублей 50 копеек.
Договор потребительского займа № подписан ФИО1 собственноручно. Денежные средства в размере 25 000 рублей по вышеуказанному договору ФИО1 получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, заемщик ФИО1 обязанность по выплате суммы займа и процентов не выполнила. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из задолженности по основному долгу в размере 25 000 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 6 162,50 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами 185 087 рублей 50 копеек. С учетом того, что сумма процентов истцом уменьшена в соответствии с положениями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до 31 337 рублей 50 копеек, общий размер задолженности, заявленный к взысканию с ответчика, составляет 62 500 рублей.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 13 договора потребительского займа содержится согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору займа третьему лицу.
На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (цедент) передало ООО «ПКО «Служба Активного Взыскания» (цессионарию) право требования к заемщику ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 25 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 37 500 рублей.
На момент заключения договора потребительского займа <данные изъяты>» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28.01.2019 г.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Размер начисленных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует приведенной норме права. Расчет, предоставленный истцом, проверен судом и признан верным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Служба Активного Взыскания» о взыскании задолженности в полном объеме.
Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Служба Активного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № Батайского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности в указанном размере.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с заявлением к мировому судье ООО «ПКО «Служба Активного Взыскания» была оплачена государственная пошлина в размере 1 038 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с настоящими исковыми требованиями истцом была дополнительно оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 962 рубля.
Согласно п.п.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации №, являющейся приложением к нему, ИП ФИО2 обязалась оказать ООО «ПКО «Служба Активного Взыскания» юридические услуги в виде консультирования по вопросу взыскания просроченной задолженности с ответчика ФИО1, подготовки и подачи в суд искового заявления ООО «ПКО «Служба Активного Взыскания» к ФИО1, получения процессуальных документов.
Стоимость указанных юридических услуг согласно условиям договора составила 25 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание ИП ФИО2 юридических услуг в виде подготовки искового заявления ООО «ПКО «Служба Активного Взыскания», направления его в суд с копиями документов, обосновывающих исковые требования.
При обстоятельствах рассмотренного дела, с учетом положений Постановления Совета адвокатской палаты Ростовской области от 04 апреля 2025 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году», суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствует принципу разумности и соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи, и полагает справедливым взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Материалами дела подтверждаются почтовые расходы на сумму 254 рубля 44 копейки, которые на основании ст.131, 132 ГПК РФ взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ООО «ПКО «Служба Активного Взыскания» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «Служба Активного Взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2025 года