Дело № 2-1784/2025
УИД № 42RS0008-01-2025-002431-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Краусс В.С.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово
24 сентября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Вернем» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивирует тем, что между ООО ПКО «Вернем» и ООО ПКО «Юнона» 11.04.2025 заключен договор возмездной уступки прав требования №.
Согласно договору уступки ООО «ПКО Юнона» уступило право требования по договору № от 04.10.2024, заключенному между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО1
В соответствии с договором цессии № уступаемые права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют между цедентом и ответчиком на момент перехода прав требований, включая сумму непогашенного займа (основного долга), сумму непогашенных процентов, начисленных за пользование суммой займа, сумму непогашенной начисленной в соответствии с законодательством РФ и условиями договора потребительского займа неустойки (пени), иные права требования.
Так им образом, co дня заключения договора уступки № новым кредитором по договору № от 04.10.2024 является ООО ПКО «Вернём».
Уступаемые права требования по договору к должникам подтверждаются уведомлениями о состоявшейся уступке прав требования.
По договору № от 04.10.2024 ООО «МФК «Юпитер 6» предоставило в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а ответчик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> годовых в срок до 30.11.2024.
Денежные средства по договору займа № предоставлены ответчику способом, выбранным им при заключении договора займа, что подтверждается платежными документами.
Первоначальный кредитор ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» уступило право требования к ответчику по договору № в ООО «ПKO Юнона» (цедент) на основании рамочного договора уступки между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона». Далее требования по договору № были переступлены цедентом в ООО ПКО «Вернём» (истец).
В нарушение условий договора и закона обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 31.07.2025 задолженность перед истцом по договору займа № составляет 68 999,99 рублей.
Расчет задолженности по договору № за период 04.10.2024 по 31.07.2025 выполнен с учетом условий договора возмездной уступки прав требования (цессии) №, то есть после даты уступки прекращается начисление процентов и иных санкций по договору.
На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО ПКО «Вернем» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № за период с 04.10.2024 по 31.07.2025 в размере 68 999,99 рублей (из которых 30 000 рублей - сумма основного долга, 37 514,99 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 485 рублей – сумма неустойки по договору), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернем» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 34), о причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств об отложении не поступало.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Определением от 22.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как следует из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком, 04.10.2024 между ООО «МК «Юпитер 6» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) на сумму 30 000 рублей, договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по указанного договору, первый срок возврата займа 29.11.2024, второй срок возврата займа 30.11.2024, под <данные изъяты> годовых (л.д. 12).
Договор подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания, кредитный договор не оспорен его сторонами, не признан недействительным в установленном законом порядке.
ООО «МК «Юпитер 6» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, предоставив заемщику сумму кредитных средств.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, чем нарушила условия кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязана возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, и уплатить проценты на сумму кредита.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
При заключении договора займа № от 04.10.2024 заемщик ФИО1 выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.13 кредитного договора) (л.д. 12).
Между ООО «МК «Юпитер 6» (Цедент) и ООО ПКО «Юнона» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ООО «МК «Юпитер 6» (л.д. 16-18).
11.04.2025 между ООО ПКО «Юнона» (Цедент) и ООО ПКО «Вернем» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ООО «МК «Юпитер 6», указанным в реестре передаваемых прав составленному по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер (л.д. 14-15,19, 20).
В выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 11.04.2025 значится должник ФИО1, договор займа № от 04.10.2024, общая сумма задолженности 68 999,99 рублей (л.д. 19).
Ответчик ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования (л.д. 21).
Таким образом, в связи с заключением между ООО ПКО «Юнона» и ООО ПКО «Вернем» вышеуказанного договора уступки прав требования все права кредитора по кредитному договору № от 04.10.2024 перешли к истцу.
Ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако в период пользования кредитом исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, тем самым нарушила условия кредитного договора.
27.06.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который определением от 17.07.2025 отменён на основании возражений ФИО1 (л.д. 26).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 04.10.2024 сумма основного долга составила 30 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 37 514,99 рублей.
Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № от 04.10.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд, учитывая вину ответчика, процент неустойки, считает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку в размере 1 485 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 300 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Установлено, что 04.02.2025 ООО ПКО «Вернем» заключило с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг (л.д. 27).
Исходя из условий договора, заключенного 04.02.2025 между ООО ПКО «Вернем» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) об оказании юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции (п. 1).
Стоимость услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 7 300 рублей (п. 2).
Таким образом, установлено, что истцом были понесены расходы в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав за услуги представителя, в размере 7 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2025 (л.д. 28).
Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещение ответчиком в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу заявителя при оценке объема проделанной представителем работы.
Вместе с тем, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителем, сложность заявленного спора, время и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых ООО «ПКО «Вернем», объём и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма является соразмерной оказанным юридическим услугам.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 7-8).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернем» (№) задолженность по договору займа № за период с 04.10.2024 по 31.07.2025 в размере 68 999,99 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 37 514,99 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 485 рублей – сумма неустойки по договору; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.