Решение по делу № 2-6936/2023 от 12.09.2023 - о защите прав потребителя.

Решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 12 сентября 2023 года

№ 2-6936/2023

66RS0001-01-2023-005819-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 марта 2022 в магазине «М.Видео» ей был приобретен Ноутбук ASUS № стоимостью 84 999 рублей.

В июне 2022 года в процессе эксплуатации ноутбук отключился и больше не включался. 24 июня 2022 года, истцом в адрес магазина было написано заявление с требованием о проверке качества товара и возврате денежных средств. Заявление было подано в магазин по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Ноутбук также был передан сотруднику магазина для проведения проверки качества.

Приблизительно через 19-20 дней (13-14 июля 2022 года), истцу позвонил представитель ответчика, который сообщил, что проверку качества произвели, выявили недостаток, который является не существенным. Сотрудник магазина предложил произвести ремонт ноутбука. От ремонта истец отказалась и просила направить ей результаты проверки качества на электронную почту или письменно выдать в магазине.

09 августа 2023 года на телефон истца пришло SMS сообщение, что ноутбук поступил из сервисного центра в магазин по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В связи с тем, что Ответчик нарушил сроки выполнения требования о проверке качества товара и возврате денежных средств истец через личный кабинет па сайте ответчика ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств и об оплате неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, истец получила акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что неисправность выявлена, вины пользователя нет, оборудование может быть отремонтировано, а также ответ на претензию, которой в моих требованиях было отказано и предложено передать ноутбук в ремонт.

Полагая, что ответчиком пропущен установленный законом срок для устранения недостатков, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар суму в размере 84 999 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 290 696,58 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% на сумму 84999 рублей до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сроки проверки качества товара не нарушены, довод истца о непредставлении в период ремонта товара его замены не обоснован, поскольку с такими требованиями истец не обращалась к ответчику. Ноутбук является технически сложным товаром, существенных недостатков в ходе проверки выявлено не было, в случае согласия истца, ответчик готов произвести гарантийный ремонт ноутбука.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 10 марта 2022 между истцом и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи ноутбук ASUS Vivobook M513UA-L1553W, стоимостью 84 999 рублей.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Как указывает истец, в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации ноутбука был выявлен недостаток: ноутбук не включался.

В рамках гарантийного обслуживания 24.06.2023 истец обратилась к ответчику с целью проверки качества товара и возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (ред. от 27.03.2019), входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Ноутбук, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный дефект является несущественным.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истец отказалась от ремонта товара 13-14 июля 2022.

Техническое заключение № № было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук поступил в магазин, о чем истец была извещена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков проверки качества товара, о праве истца в связи с нарушением сроков требовать возврата оплаченных денежных средств. подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная