Дело №2-1022/2025

УИД 23RS0054-01-2025-000648-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

с участием старшего помощника Туапсинской межрайонной прокуратуры Хандожко Ю.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по обращению ФИО2 установлено, что в производстве СО МО МВД России «Усть-Кутский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с банковского счета ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в размере 120 000 руб., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. Перевод денежных средств в размере 120 000 руб. был осуществлен ФИО2 по номеру телефона №, привязанного к карте лицевого счета, открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, который приобрел данные денежные средства без каких-либо на то законных оснований от ФИО2, чем неосновательно обогатился на вышеназванную сумму. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО2 обусловлено тем, что последний является пенсионером по старости и инвали<адрес> группы, постоянно проживает в <адрес>, других доходов кроме пенсии у него не имеется. В этой связи он не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 353, 96 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурора <адрес> - старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Хандожко Ю.А., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме ссылаясь на то, что перевод указанных денежных средств ФИО2 не был ошибочным, он добровольно решил вложить денежные средства в оборот, с целью получения прибыли вступив в отношения с посредниками, через которых планировал осуществлять инвестиции. Он перечислял денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства он предоставил добровольно с целью получения прибыли в сфере валютных операций, при этом действовал на свой страх и риск через посредников.В спорный период времени ФИО1 являлся верифицированным пользователем международной крипто валютной биржи binance.com (<адрес>). На данной криптовалютной бирже за ним закреплён аккаунт под уникальным идентификационным номером (<***>). Данный аккаунт привязан к номеру телефона, который зарегистрирован за ответчиком, и также к электронной почте <адрес>, которая принадлежит ответчику. Через указанный сайт, специализирующийся на размещении заявок-объявлений с информацией о продаваемом объеме кодов, их стоимости в валюте РФ и размере комиссии продавцов-пользователей ответчик предлагает неограниченному кругу лиц заключить сделку по приобретению криптовалюты на крипто адрес. Для приобретения крипто валюты на названной крипто площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, любое физическое лицо, зарегистрированное в системе, вступает в чат-переписку с инициатором заявки-объявления. В ходе диалога через интерфейс платформы открывается сделка, которой автоматически присваивается номер, достигаются договоренности между сторонами, осуществляется перевод денежных средств продавцу по указанным им реквизитам, после чего продавец завершает сделку и платформой осуществляется перевод кода на баланс пользователя. Лицо, пожелавшее заключить сделку, на первом этапе выбирает вид желаемой к приобретению криптовалюты, банк списания денежных средств и денежную сумму в рублях, которая подлежит обмену на криптовалюту. На этом же этапе потенциальному покупателю сообщается сумма приобретаемого вида криптовалюты (по курсу на момент ввода данных). В случае согласия с курсом, потенциальный покупатель нажимает кнопку «обменять» и переходит на этап создания заявки.После оплаты, заявка на обмен уходит на модерацию администратору, который отслеживает каждый этап совершения сделки. Сведения по каждому этапу совершения сделки до момента ее завершения могут отслеживаться в режиме онлайн, а также путем направления соответствующего обращения в чат поддержки сайта.ДД.ММ.ГГГГ на заявку о продаже принадлежащей ответчику ФИО1 крипто валюты, размещенной на крипто бирже Binance откликнулся пользователь <адрес>, в результате установленной договоренности с которым в интерфейсе сайта крипто биржи Binance, ответчиком были предоставлены реквизиты банковского счета, на которые был осуществлен перевод денежных средств в сумме 120 000 рублей в подтверждение чего представлен платежный чек в личном чате-переписке системы крипто биржи Binance. Взамен полученных денежных средств, ответчиком ФИО1 была передана крипто валюта в размере установленном сделкой. Названная сделка подтверждается скриншотами с крипто биржи, а также квитанцией о переводе денежных средств.Таким образом, путем установленных договоренностей, на банковский счет ответчика взамен переданной криптовалюты был совершен банковский перевод на общую сумму 120 000 рублей от ФИО2, при этом видно, что дата, время, способ оплаты, суммы переводов, указанные в переписке полностью совпадают. Таким образом, были осуществлена сделка по обмену денежных средств на криптовалюту.Истец, имея намерение получить имущество взамен переданных денежных средств, преследуя экономическую цель обратился к посредникам с указанной целью, сообщив им необходимую информацию и предоставив сведения о банке списания денежных средств и предоставив чек о произведенном переводе с целью осуществить финансовые инвестиции. ФИО2 денежные средства на счет ответчика перевел по указанию третьего лица, с которым у него была договоренность по инвестированию. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись. Свои обязательства по переводу криптовалюты ответчик исполнил. Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными нет.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Настоящее исковое заявление подано прокурором в рамках предоставленных законодательством полномочий в интересах ФИО2, который является пенсионером и инвали<адрес> группы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах ФИО2, указывал на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы с его банковского счета на банковский счет ответчика ФИО1, а также на обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученное обогащение.

Как следует из материалов дела, в производстве СО МО МВД России «Усть-Кутский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании заявления потерпевшего ФИО2

Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 120 000 руб. по номеру телефона №, привязанного к карте лицевого счета, открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, который приобрел данные денежные средства без каких-либо на то законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт приобретения ФИО1 денежных средств за счет ФИО2 подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено,

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 120 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату ФИО2, в интересах которого, прокурором заявлены исковые требования.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства поступили на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проверен судом, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат проценты за заявленный период в размере 38 353, 96 рублей

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования прокурора в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению, то с ФИО1 в доход бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751 рубль, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 353, 96 рублей, а всего 158 353 (сто пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 5 751 (пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Ю. Альбекова