Дело № 2-1196/2025
УИД 23RS0059-01-2024-011938-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Анапа 19 августа 2025 года
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Долина И.О.
при секретаре Волошиной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, просит взыскать с нее 4 900 000 рублей выплаченных по договору подряда, неустойку 4 900 000 рублей, 1 470 000 рублей убытков за снос строения, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф.
В обоснование исковых требований указала, что она заключила с ФИО2 договор подряда на строительство дома, всего стоимость договора 4 900 000 рублей. Строение создает угрозу жизни и здоровья, в связи с чем его необходимо снести.
Истец поддержала исковые требования.
Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уведомлена о нем, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что обязательства по договору подряда ответчиком не были исполнены в соответствии с требованиями закона. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком в добровольном порядке не возвращаются.
Требования о защите прав потребителей заявлены исходя из заключенного 26.04.2023 года договора подряда.
Договор подряда на строительство дома заключен истцом с ИП ФИО2 Сумма переданных денежных средств составляет 4 900 000 рублей.
Согласно техническому обследованию дома ФИО1 ООО «Центра качества строительства», возведенное на земельном участке истца строение создает угрозу жизни и здоровью людей, построено с множественными нарушениями строительных норм и правил в сейсмической зоне.
Доводы истца, ответчиком не оспорены, в связи с чем принимаются судом, сумма средств подлежит возврату.
Также истцом заявлены ко взысканию убытки в виде 900 000 рублей за снос строения, и 425 000 рублей за аренду жилья.
Требования о взыскании аренды жилья судом не удовлетворяются, поскольку сведений о наличии иного жилья суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера 2 000 000 рублей.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истцов, как потребителей, ответчиком, не исполнившим свои обязательства перед ними по договору, с учетом чего, требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору, длительность нарушения их прав ответчиком.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 900 000 рублей в счет возврата средств по договору, неустойку 2 000 000 рублей, убытки 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 3 920 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 78 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.
Судья
Анапского районного суда