Дело № 2-6/2023

УИД 35RS0011-01-2022-000465-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-2846/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, администрации сельского поселения Девятинское Вытегорского муниципального района о прекращении права пожизненного наследуемого владения и признании права собственности на жилой дом,

установила:

ФИО2 30 мая 2023 года обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просила прекратить право пожизненного наследуемого владения ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №..., местоположением: <...> дом №...; признать за истицей право собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный на указанном земельном участке.

Требования мотивировала тем, что в названном жилом доме проживает с 2003 года с ведома его владельца ФИО3, который планировал передачу имущества в её собственность, вручил ей все имеющиеся у него документы на дом и земельный участок, однако сделку заключить они не успели ввиду смерти последнего. На протяжении 19 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным имуществом как собственным, обеспечивая содержание дома и земли.

Определением Вытегорского районного суда от 6 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Девятинское Вытегорского муниципального района.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 марта 2023 года прекращено право пожизненного наследуемого владения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №..., местоположением: <...> дом №...; за ФИО2 признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №....

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении требований; в обоснование указала, что извещение о судебном заседании, в котором исковое заявление было рассмотрено по существу, получила поздно, в связи с чем была лишена возможности подать возражения, заявлять ходатайства и представлять доказательства; свидетельские показания полагала не подкреплёными документально и вызывающими сомнения. Отдельно отметила - истица, зная о существовании наследника по закону, намеренно с ней не связывалась и скрывала смерть ФИО3; все представленные ФИО2 доказательства подтверждают лишь факт незаконного использования чужого имущества и о приобретении права собственности не свидетельствуют.

В письменных возражениях относительно жалобы представитель ФИО2 ФИО4, выразив согласие с принятым решением, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчица ФИО1, истица ФИО2, представитель ответчика администрации сельского поселения Девятинское Вытегорского муниципального района Вологодской области и представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя истца ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, предусмотренных законом оснований для вмешательства в постановление суда первой инстанции не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашёл установленным факт открытого, непрерывного и добросовестного владения ФИО2 спорным жилым имуществом свыше пятнадцати лет, как своим собственным.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1); течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4).

Действовавшая до 1 января 2020 года редакция пункта 4 статьи 234 ГК Российской Федерации предусматривала иной порядок исчисления срока приобретательной давности - течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №... принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на землю № 400 от 14 ноября 1992 года (т.1 л.д. 5).

Жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <...> дом №..., согласно справке администрации Девятинского сельсовета Вытегорского муниципального района Вологодской области № 732 от 12 мая 2005 года и техническому паспорту, также принадлежал ФИО3 (т.1 л.д. 6, 7).

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости не осуществлялась.

Материалами дела в совокупности (справкой администрации сельского поселения Девятинское № 757 от 24 июня 2019 года (т.1 л.д. 155), выписками из похозяйственных книг за период с 2007 по 2022 года (т. 1 л.д. 51-53), копией личной карточки работника (т. 1 л.д. 77-78), свидетельскими показаниями) достоверно подтверждено и не опровергнуто ответчицей ФИО1, что ФИО2 с 2003 года постоянно, открыто и непрерывно проживает в названном жилом доме в отсутствие со стороны титульного собственника ФИО3, умершего <ДАТА>, каких-либо претензий относительно использования имущества, содержит недвижимое имущество, пользуется земельным участком.

После смерти ФИО3 ФИО2 до настоящего времени продолжает использовать дом для постоянного проживания.

В установленный Гражданским кодексом Российской Федерации шестимесячный срок наследник ФИО3 по закону ФИО1 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратилась, фактически наследство не приняла.

Публично-правовое образование какого-либо интереса к имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Приведённые юридически значимые обстоятельства были верно установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истца в отношении спорного дома.

Кроме того необходимо отметить, что ФИО1 общение с ФИО3 не поддерживала, с момента его смерти интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний до 2021 года в отношении него не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.

Доводы апеллянта об отсутствии её заблаговременного извещения о дате судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу, повлекшее ограничение её права на подачу возражений, заявлений, ходатайств и представление доказательств, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1.1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 марта 2023 года, ФИО1 уведомлена надлежащим образом; судебное извещение получено лично ответчицей 23 марта 2023 года (т.1 л.д. 170).

Истица имела возможность участвовать в судебном заседании через своего представителя, заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, представить возражения и доказательства в электронном виде; однако своим правом не воспользовалась. Рассмотрение и разрешение дела в отсутствие ФИО1 не отразилось на законности и обоснованности решения суда. Суд первой инстанции располагал подробными письменными возражениями ответчицы, доводы которых исследовал и отразил в судебном акте (т. 1 л.д. 44-45).

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку сводится к несогласию с выводами суда, не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Е.С. Ширяевская

Л.Ю. Репман

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года