Судья Палагута Ю.Г.Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
по делу № 33-6133/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2023 (УИД 24RS0040-01-2022-004057-48) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2023 года,
установила:
в основание иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Истец является управляющей организацией для данного многоквартирного дома, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и являлся исполнителем коммунальных услуг, исправно предоставляет жилищные услуги, выполняет свои обязанности, ответчик свои обязанности не исполняет.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.11.2019 по 30.04.2020, с 01.09.2020 по 30.09.2020, с 01.11.2020 по 31.07.2022 в размере 61 529 руб. 92 коп., пени в сумме 11 306 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Норильского городского суда Красноярского края от 14.11.2022 гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика ФИО1
Решением от 6 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Город» задолженность за период с 01.11.2019 по 31.07.2022 в размере 61 356 руб. 92 коп., пени в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 377 руб. 45 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Суд
постановил:
решение суда в части взыскания основного долга в сумме 61 356 руб. 92 коп. считать исполненным за счет денежных средств, перечисленных в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 Центрального района г. Норильска Красноярского края от 30.11.2022 № 02-5317/108/2022 (УИД 24МS0108-01-2022-006430-69).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом принято незаконное решение. В обоснование жалобы указывает, что истец обратился с иском в суд, не обращаясь с заявлением в порядке приказного производства. Полагает, что иск должен быть возвращен на основании п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Указывает, что при рассмотрении данного дела в Свердловском районном суде г. Иркутска, истец в нарушение правил подсудности обратился к мировому судье г. Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам за тот же период, по тому же адресу. Мировым судьей г. Норильска выдан судебный приказ от 28.11.2022 №02-5317/108/2022, на основании которого с ее банковского счета списали денежные средства в размере 82 740, 92 руб. В это время продолжалось рассмотрение настоящего дела в Свердловском районном суде г. Иркутска. В дальнейшем судебный приказ был отменен, на данный момент мировым судьей г. Норильска рассматривается дело о повороте исполнения судебного приказа. Истец не предоставил доказательства в обоснование заявленной в иске суммы. Не было выяснено, к какой серии принадлежит <адрес изъят>, на каком основании были применены тарифы. Не подтверждено документально предположение о том, что дом принадлежит 1(данные изъяты) серии. Ссылается на определение Московского городского суда от 13.04.2018 №4т-2073/2018. Указывает, что для расчета пени истцом неверно предоставлена ставка рефинансирования Центробанка, это видно из распечатанного документа из официального сайта Центробанка.
Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.
В суд апелляционной инстанции явилась ФИО1, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 ЖК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 ст. 155 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 ст. 155 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (части 10, 11 ЖК РФ)
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 ст. 155 ЖК РФ).
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 ст. 156 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 ст. 157 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст. 158 ЖК РФ)
Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 2.3, 3 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (часть 1 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 ст. 156 ЖК РФ).
Требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от способов управления многоквартирным домом указаны в пунктах 30, 31 и 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила).
Пунктом 31 Правил (в редакции, действующей с 08.04.2014) установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений (с 01.01.2017 только – содержание жилого помещения), которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В соответствии с пп. «а» п. 32 и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, оплаты штрафов, неустоек.
В судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> – <адрес изъят> является ФИО1 от Дата изъята , что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята и ответчиком не оспаривается.
На основании договора об управлении многоквартирным домом от Дата изъята по адресу: <адрес изъят> – ООО «УК «Город» (ранее ООО «НЖЭК») является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) по указанному адресу, в связи с чем, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и являлся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом от Дата изъята , заключенным между ООО «УК «Город» и собственниками помещений многоквартирного дома.
ООО «УК «Город» (ранее ООО «НЖЭК») зарегистрировано в качестве юридического лица Дата изъята , основной вид деятельности управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «УК «Город», решением от Дата изъята Номер изъят единственного участника. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный МКД относится к серии (данные изъяты).
Тарифы о размере платы за содержание и ремонт общего имущества на 2019-2021, 2022 (до марта) годы решениями общего собрания собственников МКД не утверждены.
Согласно протоколу от Дата изъята Номер изъят по повестке дня утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (при отсутствии общедомовых приборов учета, запирающих устройств и телевизионной антенны коллективного пользования), и дополнительный тариф на содержание коллективной антенны, содержание и ремонт общедомовых приборов учета электроэнергии).
Постановлением администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят установлен размер платы за жилое помещение в муниципальном образовании <адрес изъят> с Дата изъята , в том числе для МКД серии 1-(данные изъяты) (при отсутствии общедомовых приборов учета, запирающих устройств и телевизионной антенны коллективного пользования) и дополнительные тарифы за содержание коллективной антенны, содержание общедомовых приборов учета электроэнергии.
Согласно протоколу Номер изъят от Дата изъята по повестке дня утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (при отсутствии общедомовых приборов учета, запирающих устройств и телевизионной антенны коллективного пользования), и дополнительный тариф на содержание коллективной антенны, содержание и ремонт общедомовых приборов учета электроэнергии).
Оценив представленные доказательства, суд установил, что из представленного истцом расчета задолженности, платежных документов на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги с учетом произведенных оплат согласно квитанциям, представленным ответчиком, следует, что задолженность ФИО1 за период с 01.1.2019 по 30.04.2020, с 01.09.2020 по 30.09.2020, с 01.11.2020 по 31.07.2022 по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 61 529 рублей 92 копейки, пени за неуплату за жилищно-коммунальные услуги – 11 306 рублей 47 копеек. Согласно сведениям, дополнительно представленным ответчиком, по размеру начисленной задолженности производился перерасчет в связи с неправильным указанием в документах площади жилого помещения 43,92 вместо 43,90. Указанный расчет задолженности по основному долгу суд принял, вместе с тем полагал, что сумма основного долга составляет 61 356,92 рублей, исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в связи с чем правовых оснований для зачисления суммы 89,91 рублей по квитанции от Дата изъята и суммы 83,09 рублей по квитанции от Дата изъята в счет оплаты задолженности, образовавшейся до Дата изъята , не имеется. Ответчиком расчет истца в установленном порядке не оспорен и собственный контррасчет задолженности не представлен. Учитывая применение управляющей компанией при расчете платы за услуги по содержанию общего имущества тарифа, установленного органом местного самоуправления ввиду того, что собранием собственников помещений не принято решение об утверждении тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг, факт нахождения спорного жилого помещения в заявленный период в собственности ответчика, суд пришел к выводу, что сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составляет 61 356 рублей 92 копейки. Не влияют на данный вывод суда доводы ответчика относительного того, что отсутствует отдельный договор на управление МКД, заключенный между управляющей организацией и ФИО1, а также довод о том, что истец при начислении платы необоснованно дополнительно включает в сумму платежа плату за коллективную антенну, содержание общего прибора учета электроэнергии, а также коммунальные ресурсы на содержание общего имущества. Как видно из протокола собрания собственников МКД от Дата изъята Номер изъят, Постановления администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, применяемый управляющей компанией, не включает в себя содержание коллективной антенны, содержание и ремонт общедомовых приборов учета электроэнергии, предусмотрен для домов при отсутствии общедомовых приборов, запирающих устройств и коллективной антенны, в связи с чем по данным услугам тариф применяется отдельно, кроме того, данный тариф не включает в себя оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды. Проверив расчет истца пени за просрочку платежей, суд данный расчет принял, вместе с тем пришел к выводу, что указанный расчет произведен без учета платежей 89,91 рублей по квитанции от Дата изъята и 83,09 рублей по квитанции от Дата изъята в счет оплаты задолженности (начисление пни происходило на большую сумму основного долга, ответчиком оплачено не 12854 рубля, а 13027 рублей), в связи с чем размер пени будет составлять 11 253,55 рублей. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) суд, учитывая соотношение суммы задолженности и неустойки, пришел к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен, поскольку заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и последствиям нарушения обязательства не соразмерным. В связи с этим неустойка подлежит снижению до 6 000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности и справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца. Как следует из материалов гражданского дела № 02-5317/108/2022, ООО УК «Город» обратилось к мировому судье судебного участка № 108 Центрального района г. Норильска о взыскании с ФИО1 задолженности за спорное жилое помещение за период с Дата изъята по Дата изъята в общей сумме 81 419 рублей, составляющих основной долг. Судебным приказом от 30.11.2022 № 02-5317/108/2022 указанная задолженность с ФИО1 взыскана. Как следует из справки по арестам и взысканию, судебный приказ исполнен, сумма в размере 82 740,92 рублей (с учетом расходов по оплате госпошлины) взыскана с ФИО1, денежные средства поступили на счет истца ООО «УК «Город». Заявление должника о повороте исполнения судебного приказа по существу не рассмотрено, поворот в настоящее время не осуществлен. Таким образом, задолженность в части взыскания основного долга в сумме 61 356 рублей 92 копейки считается исполненной за счет денежных средств, перечисленных в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 Центрального района г. Норильска Красноярского края от 30.11.2022 № 02-5317/108/2022 (УИД 24МS0108-01-2022-006430-69). Суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, пришел к выводу, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 855,50 на основании платежного поручения от Дата изъята Номер изъят. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377, 45 рублей. Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 61 356 рублей 92 копейки, пени в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 377 рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказал. Постановил решение суда в части взыскания основного долга в сумме 61 356 рублей 92 копейки считать исполненным за счет денежных средств, перечисленных в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 Центрального района г. Норильска Красноярского края от 30.11.2022 № 02-5317/108/2022 (УИД 24МS0108-01-2022-006430-69).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из обстоятельств дела доводы, что истец обратился с иском в суд, не обращаясь с заявлением в порядке приказного производства, что иск должен быть возвращен на основании п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, не влекут отмены решения суда. Из материалов дела следует, что иск поступил в Норильский городской суд Красноярского края 26.07.2022, передан по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска определением суда от 14.11.2022, куда поступил 15.12.2022. При этом истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 29.11.2022 за взысканием задолженности, 30.11.2022 приказ вынесен, 06.02.2023 приказ отменен по заявлению ответчика, о чем суд первой инстанции получил сведения после принятия иска к производству суда. Доводы, что при рассмотрении данного дела в Свердловском районном суде г. Иркутска, истец в нарушение правил подсудности обратился к мировому судье г. Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам за тот же период, по тому же адресу, основанием для отмены решения не являются. Суду апелляционной инстанции ответчик пояснила, что с задолженностью не согласна, что является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.
Сам по себе факт того, что мировым судьей г. Норильска выдан судебный приказ от 28.11.2022 №02-5317/108/2022, на основании которого с банковского счета отвечика списали денежные средства в размере 82 740, 92 руб., не влечет отмены решения суда, данные сведения учтены судом первой инстанции. На момент принятия решения заявление о повороте исполнения не было рассмотрено.
Доводы, что не подтверждено документально предположение о том, что дом принадлежит 1-(данные изъяты) серии, не влекут отмены решения суда, доказательств обратному не представлено, сомнения в принадлежности дома к указанной серии отсутствуют.
При этом приведенные истцом тарифы, начиная с Дата изъята до апреля 2022 года в отношении конкретного спорного дома, были утверждены постановлением администрации <адрес изъят> края от Дата изъята Номер изъят «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования <адрес изъят>, находящихся в Управлении ООО «УК «Город»», с Дата изъята – постановлением администрации <адрес изъят> края от Дата изъята Номер изъят «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования <адрес изъят>, находящихся в Управлении ООО «УК «Город»». Более того, правомерность изменения тарифов в 2022 году подтверждена решением общего собрания собственников помещений в МКД от Дата изъята , обязательным для исполнения УК и собственниками помещений в МКД. Кроме этого, тарифы за спорный период, начиная с 2019 года и до их изменения, правомерно исчислялись управляющей организацией в соответствии с постановлением администрации <адрес изъят> края от 27.12.2018 №519 «Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Норильск», что подтверждается ответом суду апелляционной инстанции администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, так как решением общего собрания собственников помещений в МКД от Дата изъята , обязательным для исполнения УК и собственниками помещений в МКД, было установлено, что при неустановлении платы общим собранием, плата равна плате за такие работы и услуги, установленной нормативным актом администрации <адрес изъят> края для нанимателей квартир по договору социального найма. Ошибочно приобщенные к ответу решения собственников другого дома и решение общего собрания не влекут отмены решения суда, к настоящему делу не относятся. Ответ администрации и приложенный к нему договор управления являются допустимыми и относимыми доказательствами. Решения общего собрания по спорному дому имеются в материалах дела.
При таких обстоятельствах деле доводы, что не было выяснено, на каком основании были применены тарифы, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на определение Московского городского суда от 13.04.2018 №4г-2073/2018 не влечет отмены решения. Решение принимается по каждому конкретному делу с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы, что для расчета пени истцом неверно предоставлена ставка рефинансирования Центробанка РФ, это видно из распечатанного документа из официального сайта Центробанка РФ, основанием для отмены решения не являются, т.к. размер пени снижен судом до 6 000 руб., что ниже пени, которая подлежала взысканию при надлежащем учете ставки рефинансирования Центробанка РФ.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Б.А. Ринчинов
Е.Б. Бадлуева
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.