УИД 74RS0043-01-2022-002331-34

Судья Мохначева С.Л.

дело № 2-243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8787/2023

11 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 января 2023 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор бытового подряда №<данные изъяты> от 4 марта 2022 года, взыскать денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты, 70000 руб., неустойку - 70000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 4 марта 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда №<данные изъяты> на изготовление кухонного гарнитура, стоимость работ по данному договору составляет 94000 руб., в качестве предварительной оплаты истец в соответствии с п.2.2 договора внесла 70000 руб. в день подписания договора, работы должны начаться 5 марта 2022 года и быть завершены 20 апреля 2022 года, но на 20 апреля 2022 года данные работы даже не начинались. 10 августа 2022 ФИО2 написал ФИО1 расписку, в соответствии с которой он обязуется вернуть полученную предоплату в срок до 13 августа 2022 года, однако в настоящее время работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

21 декабря 2022 года с согласия ФИО1 произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО2 (л.д.27).

Суд постановил решение, которым расторгнул договор бытового подряда №<данные изъяты> от 4 марта 2022 года. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты, 70000 руб., почтовые расходы в размере 507,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 2300 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание, что на день заключения договора бытового подряда ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем и поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к нему не применяются, необоснованно отказал во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки. Ссылается на то, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда №, предметом договора является изготовление кухонного гарнитура, стоимость работ по договору составляет 94000 руб., при подписании договора заказчик вносит предоплату в размере 70000 руб. (л.д. 8).

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 июля 2007 года по 28 декабря 2020 года, исключен из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.14-15).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что работы по изготовлению кухонного гарнитура не выполнены, денежные средства, внесенные ФИО1 в качестве предоплаты, ФИО2 ей не возвращены.

1 сентября 2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора бытового подряда №<данные изъяты> от 4 марта 2022 года, возврате денежных средств и уплате неустойки (л.д.10-11).

10 августа 2022 года ФИО2 написал расписку, в которой обязуется возвратить ФИО1 денежные средства 70000 руб. в срок до 13 августа 2022 года, что последним не исполнено (л.д.25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что работа по изготовлению мебели для истца не была выполнена ответчиком ФИО2 в установленные договорами сроки, ФИО1 в предусмотренном законом порядке заявила ответчику об отказе от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора бытового подряда и взыскания с ФИО2 в пользу истца уплаченные по договору бытового подряда №<данные изъяты> от 4 марта 2022 года денежные средства в размере 70000 руб. При этом во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные п.5 ст.28, п.6 ст. 13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно, отказал, ссылаясь на неприменение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров или оказании услуг в сфере бытового и иного обслуживания населения, в данном случае факт ведения ФИО2 работ с извлечением прибыли на постоянной основе, не опровергнут ответчиком, подтверждается, в том числе, указанием в договоре на статус исполнителя (индивидуальный предприниматель).

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 вышеуказанного закона).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае лежит на исполнителе.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20 апреля 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 70000 руб., ограничив неустойку ценой предоплаты.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев (до 1 октября 2022 года).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы может быть рассчитана за период со 02 октября 2022 года по 23 ноября 2022 года, за указанный период неустойка составит 149460 руб.(94000 руб. х3% х53 дн.) Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и истец сам ее ограничил суммой 70000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 70000 рублей. Решение в указанной части подлежит отмене.

.

В соответствии статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, то в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, существо нарушенного права, характер причиненных истцу переживаний, степени вины ответчика, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требований ФИО1 о компенсации морального вреда частично в сумме 1000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных по делу обстоятельствах нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 70500 руб. (70000 руб. (предоплата) + 70000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4300 руб., в том числе по требованию неимущественного характера 4000 руб., по требованию неимущественного характера 300 руб. Решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 70500 рублей.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.