Дело № 2-570/2025

УИД 70RS0002-01-2024-006849-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основной задолженности в размере 1 500 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457664,39 рублей за ненадлежащее исполнение долгового обязательства за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения долгового обязательства;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 33852 рублей, в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60 000,00 рублей, в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ФИО5 и ФИО2 было достигнуто соглашение о совершении сделки займа, во исполнение которой, займодавец (ФИО5) осуществил перевод денежных средств в безналичном порядке на счет в финансово-кредитном учреждении (к которому прикреплен номер телефона <номер обезличен>, используемый ФИО2), указав в назначении платежа «Займ Шашкову Е.». В подтверждение совершения сделки ответчиком собственноручно составлена расписка в получении суммы в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей с обязательством вернуть сумму долга в течение четырех месяцев (до <дата обезличена>). Однако, в установленный срок, ФИО2 не исполнил своего денежного обязательства. Таким образом, у ФИО5 возникло право на принудительное взыскание суммы долга. Из полученной займодавцем и заверенной банком копии платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму перевода 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, ФИО5 стало достоверно известно о перечислении им <дата обезличена> суммы займа на счет, принадлежащий ФИО4 в ПАО «Сбербанк», при этом, достоверно не известно, является ли номер телефона <номер обезличен> сопряженный с указанным счетом, собственностью ФИО2 Несмотря на то, что ФИО5 не известно о каких-либо договоренностях по порядку использования ФИО2 расчетного счета ФИО4, но из фактических обстоятельств следует, что денежные средства выбыли из владения ФИО5 под обязательство по расписке ФИО2, средства поступили на счет ФИО4 и предназначались для ФИО2 <дата обезличена> между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор, по условиям которого, состоялась уступка к истцу права (требования) долга с должника. Соответствующее уведомление в порядке ст. 385 ГК РФ о состоявшейся сделке цессии было направлено в адрес ФИО2 и ФИО4 по месту регистрации последних. Указанное уведомление содержало также требование о необходимости возвратить сумму долга на расчетный счет истца. На день обращения в суд с настоящим иском, сумма задолженности не погашена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил не рассматривать исковые требования к ответчику ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО4, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет основные начала гражданского законодательства и указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО5 и ФИО2 было достигнуто соглашение о совершении сделки займа, во исполнение которой, займодавец (ФИО5) осуществил перевод денежных средств в безналичном порядке на счет в финансово-кредитном учреждении (к которому прикреплен номер телефона <номер обезличен>, используемый ФИО2), указав в назначении платежа «Займ Шашкову Е.».

В подтверждение совершения сделки ответчиком ФИО2 составлена расписка в получении суммы в размере 1 500 000 рублей с обязательством вернуть сумму долга в течение четырех месяцев (до <дата обезличена>).

В установленный срок, ФИО2 не исполнил своего денежного обязательства.

Из копии платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что сумма перевода в размере 1 500000 рублей перечислена <дата обезличена> на счет, принадлежащий ФИО4 в ПАО «Сбербанк». Указанные денежные средства предназначались для ФИО2

<дата обезличена> между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор, по условиям которого, состоялась уступка к истцу права (требования) долга с должника (ответчика). Соответствующее уведомление в порядке ст. 385 ГК РФ о состоявшейся сделке цессии было направлено в адрес ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заемные денежные средства в размере 1 500 000 рублей до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно письменному заявлению ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме. При этом признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию спора.

Судом установлено, что указанные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которым судом дана оценка.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и ограничиться в решении ссылкой на данное обстоятельство по правилам ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данное последствие признания иска и принятия его судом ответчику ФИО2 известны и понятны.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 809, 810, 811 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457664,39 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а с <дата обезличена> до дня фактического исполнения долгового обязательства.

На основании изложенного, материалов дела, признания иска ФИО6, ходатайством стороны истца не рассматривать исковые требования к ответчику ФИО4, но при этом не отказался от исковых требований к ней в соответствии с нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ООО «ЮС-инжиниринг», в лице директора ФИО1, чек ПАО ВТБ от <дата обезличена> на указанную сумму.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результат рассмотрения дела, признание ответчиком исковых требований, принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела. Суд полагает, что данная сумма соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 33852 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) сумму основной задолженности в размере 1 500 000 рублей;

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457664,39 рублей за ненадлежащее исполнение долгового обязательства за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения долгового обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ;

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) денежные средства в размере 33852 рублей, в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины;

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) денежные средства в размере 30000 рублей, в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.03.2025 года