Дело №2-3285/33-2025

46RS0030-01-2025-004379-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Зубовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко О.В., секретарем Переверзевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «46 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «46 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 53501 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего Министерству обороны РФ (№) и принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства причинителя вреда не застрахована в установленном законом порядке, получить возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО он не может. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 271100 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, денежные средства в размере 271100 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 9133 рубля.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть №, ФКУ «Обособленное стратегического командование Северного Флота» - «1 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в адрес суда заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «46 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФКУ «46 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не является собственником либо законным владельцем автомобиля КАМАЗ 53501 государственный регистрационный знак № и не отвечает по обязательства войсковых частей и Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части № в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «Обособленное стратегического командование Северного Флота» - «1 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 53501 государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Elantra, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде предупреждения.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который на момент дорожно-транспортного средства являлся военнослужащим, проходившим военную службу по призыву.

Собственником автомобиля КАМАЗ 53501 государственный регистрационный знак № является Министерство обороны РФ (используется войсковой частью №), что подтверждается паспортом транспортного средства АГ №, актом о приеме-сдаче объектов от ДД.ММ.ГГГГ, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В суде установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 53501 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для уточнения причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «ЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 271100 рублей.

Суд, определяя размер ущерба, принимает за основу представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает данное заключение достоверным, подтвержденным материалами дела, не оспаривалось ответчиками, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобилей в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу ч.1, п. «в» ч.3, ч.6 ст.4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля КАМАЗ 53501 государственный регистрационный знак №) не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возлагается на владельца автомобиля – источника повышенной опасности.

При определении владельца источника повышенной опасности (надлежащего ответчика) суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 года №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пп.1, 71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями водителя – военнослужащего на момент дорожно-транспортного происшествия войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем Министерства обороны Российской Федерации КАМАЗ 53501 государственный регистрационный знак №, и ущербом, причиненным автомобилю Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, собственником источника повышенной опасности является Министерство обороны РФ, которое закрепило его в пользование войсковой части №.

Как следует из сообщения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, последняя не имеет статус юридического лица, номер в ЕГРЮЛ и своего ИНН.

В связи с чем, надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ, которое в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как учредитель, главный распорядитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам подведомственной ему войсковой части.

Оснований для удовлетворения заявленных к ФКУ «46 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации исковых требований не имеется.

Таким образом, с ответчика Министерство обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 271100 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также услуг эксперта.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № об оценке причиненного автомобилю ущерба, в сумме 10000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 9133 рубля. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Министерство обороны Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 271100 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 9133 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «46 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года.

Председательствующий: О.С. Зубова