Решение по делу № 2-3268/2022 от 14.12.2022 - о защите прав потребителей.

УИД: 03RS0001-01-2022-001490-59

Дело №2-3268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО1 к ООО «УКЗ № ОАО КПД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «УКЗ № ОАО КПД», указав, что по Договору №-Ж/1-6-2/0621-ЭС участия в долевом строительстве от 30.06.2021г. и Акту приема-передачи <адрес> от 15.09.2021г. ООО "УКЗ № ОАО КПД” передало в собственность квартиру ФИО3 общей площадью 34,6 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО "УКЗ № ОАО КПД"

Истцом обязательства по заключённому договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцом обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №).

Истец обратились с Поручением к эксперту по производству технического заключения по договору№ от 27.12.2021г. оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: РБ <адрес>.

Согласно Заключению специалиста № от 28.02.2022г. в квартире имеются следующие недостатки:

Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

прочность стяжки пола на удар составила 18,1 МПа ниже нормативной 20 МПа, отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, деформация входной двери зазор Т-образного соединения профиля не соответствует ГОСТу и пр.

В результате расчёта сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составляет 405 522 руб.

Экспертным способом определён перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключённого договора в отношении качества жилого помещения.

24.11.2021г. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

25.11.2021г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Истец просит: взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ФИО1: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 405 522 руб.; неустойку за период с 06.12.2021г. по 30.03.2022г. в размере 466 350 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 405 522 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 31.03.2022г. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 405 522 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб.; почтовые расходы в размере 1200 руб.

Взыскать с ООО "УКЗ № ОАО КПД" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст», истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УКЗ № ОАО КПД», представитель третьего лица ООО «Генподрядная Строительная фирма «КПД» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «УКЗ № ОАО КПД» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №-Ж/1-6-2/0621-ЭС, на основании которого истцу по акту приема-передачи от 15.09.2021г в собственность была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13.01.2022г.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «УКЗ № ОАО КПД».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику претензию, в которой указали на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Истец просил установить факт наличия строительных недостатков и возместить расходы на устранение недостатков.

Претензия получена застройщиком 25.11.2021г.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО4 № от 28.02.2021г, в квартире истца выявлены следующие недостатки: отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, стяжка пола не соответствует нормативной, забор Т-образного соединения профиля не соответствует ГОСТу, отклонение поверхности стен от вертикали и прямолинейности.

Согласно заключению сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 405 522 руб.

Определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Имеются ли недостатки в <адрес> и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома, а также от обычно предъявляемых требований к многоквартирному жилому дому?

2. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

3. Определить причину возникновения недостатков?

4. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными; значительными/незначительными; устранимыми/неустранимыми?

5. В случае если недостатки являются устранимыми, определить способ и стоимость их устранения?

6. Определить рыночную стоимость подлежащих замене конструкций (оконных, дверных и т.д.)?

Проведение экспертизы поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №/СВ/2022 сделаны следующие выводы:

По вопросу №: В <адрес> имеются недостатки, которые являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома, а также от обычно предъявляемых к многоквартирному жилому дому.

По вопросу №: Имеются следующие недостатки строительно-монтажных работ кухни:

-Размеры водосливных отверстий нижних профилей коробки оконной конструкции – составляют менее (5х20) мм, что является несоответствием ГОСТ;

-Фактически длина отопительного прибора 585 мм, а длина светового проема окна 1777 мм, что является несоответствием требованиям СП;

-Трубопровод радиатора отопления в местах пересечения перекрытий не проложен в гильзе из негорючих материалов, что является несоответствием требованиям СП.

Имеются следующие недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 1:

-Нижние профили коробки оконной конструкции не имеют водосливные отверстия размером не менее (5х20), расстояние между которыми должно быть не более 600мм, что является несоответствием требованиям СП;

-Фактически длина отопительного прибора 415 мм, а длина светового проема окна 911 мм, что является несоответствием требованиями СП.

Имеются следующие недостатки строительно-монтажных работ лоджии: -Нижние профили коробки оконной конструкции не имеют водосливные отверстия размером не мене (5х20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм, что является несоответствием требованиям ГОСТ.

Имеются следующие недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 2: -Нижние профили коробки оконной конструкции не имеют водосливные отверстия размером не менее (5х20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм, что является несоответствием требованиям ГОСТ;

-Фактически длина отопительного прибора 835 мм, а длина светового проема окна 1774 мм, что является несоответствием требованиям СП.

Имеются следующие недостатки строительно-монтажных работ жилой комнат 3:

-Нижние профили коробки оконной конструкции не имеют водосливные отверстия размером не менее (5х20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм, является несоответствием требованиям ГОСТ;

-Трубопровод радиатора отопления в местах пересечения перекрытий не проложен в гильзе из негорючих материалов, что является несоответствием требованиям СП.

Имеются следующие недостатки строительно-монтажных работ санитарного узла 1: -Дверной блок заедает (открывается и закрывается с затруднением), что является несоответствием требованиям ГОСТ.

По вопросу №: Причиной возникновения недостатков является нарушения технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры.

По вопросу №: Выявленные недостатки являются производственными, значительными и устранимыми.

По вопросу №: Способ и стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений отражены в локальном сметном расчете, составляет – 59 131,07 руб.

По вопросу №: Рыночная стоимость подлежащих замене конструкций составляет -2880 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который поддержал выводы своего заключения и дал разъяснения по вопросам, связанным с заключением, в том числе и по замечаниям стороны истца. Показания эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отобрана.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт являются незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Доводы возражений истца не опровергают правильность выводов эксперта, поскольку они носят субъективный характер. Вопреки доводам представителя истца, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответа на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, даны экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз, которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представитель истца не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ответчиком не представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 56 251.07 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также принимая во внимание, что выплата денежных средств в сумме 56 251.07 произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 56 251.07 руб. (59 131.07 – 2880), однако, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также применение других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Претензия вручена ответчику 25.11.2021 года. Срок удовлетворения требований потребителя истек 05.12.2021г.

Неустойка за период с 06.12.2021г по 28.03.2022г. (113 дн) составляет 63 563.70 руб. ((59 131.07 – 2880) х 1% х 113 дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 06.12.2021г по 28.03.2022г. до 20 000 руб.

Поскольку в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 сумма расходов на устранение недостатков (56 251.07 руб.) ответчиком истцу выплачена, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день на сумму устранения недостатков, не имеется.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 625.53 руб. ((56 251.07 + 20 000 + 3000)/2).

При этом, 19 812.76 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО2, 19 812.76 руб. – в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 405 522 руб. Требования истца удовлетворены на сумму 56 251.07 руб. (13/% от заявленных требований).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу – 1235 руб. (соразмерно удовлетворенным требованиям).

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 1200 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77 738 руб. (с истца – 67 632.06 руб., с ответчика – 10 105.94 руб. – соразмерно удовлетворенным требованиям).

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2787,53 руб. (2487,53 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «УКЗ № ОАО КПД» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №), расходы на устранение недостатков – 56 251.07 руб., неустойку за период с 06.12.2021г по 28.03.2022г - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 19 812.76 руб., почтовые расходы – 1200 руб., расходы на досудебное заключение – 1235 руб., Всего 101 498.83 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков – 56 251.07 руб., не исполнять.

Взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу Регионально

общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф - 19 812.76 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 105.94 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 632.06 руб.

Взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2787,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Зубаирова С.С.