Дело №
79RS0№-78
У\<адрес>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года <адрес>
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего
судьи Шибановой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ЕАО ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Русинова И.Н., действующего по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов ЕАО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, регистрации не имеющего, проживающего по пер. Ремонтный <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> ЕАО, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, к отбытию обращено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
установил:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из одежды, находившейся на потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут по 14 часов 41 минуту ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес> по <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, подошёл к спящему на диване потерпевшему Потерпевший №1, открыл рукой замок-молнию на левом кармане шорт, надетых на потерпевшем, достал из него кошелёк, из которого похитил денежные средства в сумме 99 000 рублей, принадлежащие потерпевшему, положив их себе в карман. После чего данный кошелек обратно вернул в карман шорт потерпевшего, с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром около магазина <адрес>», расположенного на остановке Радуга по <адрес> в <адрес> познакомился с потерпевшим Потерпевший №1 и его приятелем, с которыми распивал алкоголь, купленный в его присутствии потерпевшим, при этом точную сумму денежных средств, находящихся у него в кошельке не видел. Через некоторое время потерпевший пригласил его домой по <адрес> <адрес> ЕАО, где они в зальной комнате продолжили вдвоём распивать спиртное. Вскоре потерпевший Потерпевший №1 уснул, т.к. был пьяный, а он, открыл принадлежащий потерпевшему кошелек, который лежал в комнате на столе, достал оттуда денежные средства, не пересчитывая положил себе в карман, оставив в кошельке только 1 000 рублей. После чего кошелек вернул на стол и ушёл из квартиры, захлопнув дверь. На улице пересчитал похищенные деньги, всего было 80 000 рублей, далее пошёл в магазины и стал тратить их на алкоголь и продукты, продолжив распивать спиртное. Когда его содержали сотрудники полиции, добровольно выдал оставшиеся из похищенных денежных средств - 45 090 рублей. В содеянном раскаивается, будучи трезвым, хищение не совершил бы. Гражданский иск признаёт частично на сумму 34 910 рублей, настаивает, что похитил только 80 000 рублей. По его мнению, потерпевший по поводу большей суммы похищенных денежных средств заблуждается, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд находит виновность ФИО2 в хищении денежных средств в сумме 99 000 рублей из одежды потерпевшего установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.
Показаниями подсудимого в судебном заседании, в той части, которая не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам преступления, а именно, признание в фактическом хищении денежных средств из кошелька потерпевшего.
Оглашенными признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в той части, которая также не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут около магазина «Бум» по <адрес> ЕАО он распивал спиртное с потерпевшим Потерпевший №1 и его приятелем. Вместе с потерпевшим он заходил в магазин, чтобы купить спиртное, при этом, когда Потерпевший №1 расплачивался, видел у него денежные средства в кошельке купюрами 5 000 рублей и 1 000 рублей. Примерно в 07 часов 15 минут он и потерпевший пришли в гости к последнему в <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес> где продолжали распивать спиртное. Примерно в 07 часов 45 минут потерпевший лёг спать, а он похитил денежные средства (л.д.96-98).
Судом установлено, что изложенные в этих показаниях данные об обстоятельствах фактического хищения денежных средств, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и поэтому в соответствии со ст.77 УПК РФ могут быть положены в основу обвинения.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с друзьями, распивал алкоголь, всю ночь не спал, а к утру ДД.ММ.ГГГГ пошёл за продуктами в магазин «Бум», расположенный на остановке Радуга в <адрес>. В кошельке, который лежал в кармане его шорт, с продажи автомобиля у него имелась крупная сумма наличных денежных средств не менее 101 тысячи рублей. После того как он вышел из магазина, стал распивать спиртное с двумя мужчинами, один из которых был подсудимый. Периодически заходил в магазин купить алкоголь, при этом, во время очередной покупки подсудимый ФИО2 увидел у него в кошельке денежные средства в крупной сумме. Всего в магазине потратил на продукты и алкоголь не более 1 000 рублей, купив лапшу, пиво и недорогую рыбу. Дорогостоящих покупок не совершал. В дальнейшем около 07 часов 00 минут позвал ФИО2 к себе домой в <адрес> по № в <адрес> № По пути следования домой ничего не покупал. В указанной квартире он и подсудимый были вдвоём, где продолжили употреблять спиртное. Дома он не переодевался, кошелек с деньгами все также находился в его левом кармане шорт. Через некоторое время его стало клонить в сон, в ванной комнате он привёл себя в порядок, достал кошелек, пересчитал денежные средства, в нем находилось ровно 100 000 рублей, после этого убрал кошелек вновь в левый карман надетых на нём шорт, закрыв молнию. Больше кошелек не доставал, лег спать около 07 часов 40 минут, т.к. находился в состоянии опьянения, но не сильном, все понимал и осознавал. Проснувшись в тот же день около 14 часов 40 минут от звонка матери, обнаружил, что ФИО2 в квартире уже нет, дверь была закрыта, т.к. замок на ней автоматически закрывается, после того, как подсудимый ушел и закрыл дверь. Достав кошелек из шорт, обнаружил в нем только 1 000 рублей, остальных денежных средств не было, при этом во время сна ничего не чувствовал, крепко спал, т.к. накануне ночью не спал. Подсудимому брать денежные средства не разрешал, причинённый ущерб является для него значительным, поскольку его доход является нестабильным (от 10 тысяч до 100 тысяч рублей в месяц), есть кредитные обязательства. Заявляет гражданский иск на сумму – 53 910 рублей, т.к. сотрудниками полиции ему было возращено 45 090 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Потерпевший №1 автомобиль марки «№» № выпуска за 145 000 рублей, из которых наличными Потерпевший №1 передал 135 000 рублей, а 10 000 рублей перевёл на банковскую карту. В первых числах августа Потерпевший №1 сообщил ему, что у него похитили 99 000 рублей (л.лд.102-104).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> по № в <адрес> №, в ходе которого изъяты: кошелек, из которого похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшему, микроволокна, грунт, следы рук (л.д.5-11), которые в дальнейшем осмотрены в ходе осмотра предметов (л.д.122-123, 128-129).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята часть похищенных денежных средств в сумме 45 090 рублей (59-61), которые в дальнейшем осмотрены (л.д.71-74).
Судом также исследованы представленные стороной защиты доказательства, в числе которых, протокол явки с повинной, в которой подсудимый собственноручно указал, как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у неизвестного мужчины, похитил около 80 000 рублей (л.д.35).
В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил, как ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес> № в <адрес> №, когда потерпевший Потерпевший №1 уснул, похитил из лежащего на компьютерном столе кошелька около 80 000 рублей, точную сумму не помнит, т.к. был пьян. После этого в 07 часов 50 минут квартиру покинул, а денежные средства стал тратить в магазинах на алкогольную продукцию (л.д.62-68).
Оценив представленные сторонами доказательства, а именно, показания подсудимого ФИО2 в той части, в которой он не отрицает фактическое хищение денежных средств из кошелька потерпевшего, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Суд берет за основу показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, в которой подсудимый признаёт свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в алкогольном опьянении в квартире у потерпевшего, похитил из его кошелька денежные средства, впоследствии частично потраченные на личные нужды. При этом показаниям подсудимого о хищении только 80 000 рублей из кошелька, лежащего на компьютерном столе в комнате, суд не доверяет, считая их недостоверными в этой части, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств.
В частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что, будучи в своей квартире вместе с ФИО2, он хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но все понимал и осознавал, вернувшись в квартиру, в ванне пересчитал деньги, находившиеся все время в кошельке в кармане шорт, сумма оставшихся денежных средств до того, как он уснул, составила 100 000 рублей. После чего он убрал кошелек обратно в карман шорт, в них уснул в комнате, а когда проснулся, обнаружил в кошельке только 1 000 рублей. При этом кошелёк дома не выкладывал, не переодевался, подсудимому денежные средства брать не разрешал.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который в ходе допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ранее с подсудимым ФИО2 был не знаком, в день происшествия конфликтов между ними не было. Никаких причин для оговора подсудимого суд не установил. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший, было не сильным, он все понимал и осознавал, в том числе, сумму денег в кошельке запомнил, о чем сразу же сообщил сотрудникам полиции.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, который накануне передал потерпевшему наличные денежные средства в сумме 135 тысяч рублей за покупку автомобиля. После преступления потерпевший сообщил свидетелю о том, что у него похищено 99 000 рублей.
При этом суд обращает внимание, что из показаний подсудимого в ходе проверки показаний на месте следует, что точную сумму похищенных денег он не помнит, т.к. был пьяный, как покинул место преступления, сразу же стал тратить деньги в магазинах, приобретая на них алкоголь, который в дальнейшем продолжил употреблять.
Таким образом, показаниям подсудимого о хищении 80 000 рублей из кошелька, лежащего на столе в квартире, суд не доверяет, т.к. подсудимый на месте происшествия денежные средства не пересчитал, сразу же после хищения стал их тратить на алкоголь, причём потратил за короткое время большую сумму.
Показания потерпевшего и свидетеля не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются приведенными выше данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и предметов.
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в момент совершения преступления страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств. В период совершения преступления и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.118-119).
С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из того, денежные средства подсудимый ФИО2 похитил из кошелька, хранящегося в кармане надетых на потерпевшем шорт, т.е. из его одежды, тайно, когда потерпевший спал и не видел происходящее. При этом ФИО2 действовал из корыстной заинтересованности, имея реальную возможность распорядиться похищенным. Более того, часть похищенных денежных средств он за непродолжительный период времени после содеянного потратил на совершение покупок в магазинах.
Причинённый Потерпевший №1 материальный ущерб является значительным, т.к. размер похищенного составляет более 5 000 рублей, а также превышает среднемесячный доход потерпевшего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд
установил:
частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Отягчающими обстоятельствами подсудимому суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является простым, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя добровольно привел, при этом данное состояние сняло его внутренний самоконтроль за своим поведением, способствовало хищению денежных средств, с целью дальнейшего приобретения на них алкоголя и его употребления. Кроме того, ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками (л.д.144).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, его психическое расстройство, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с учётом положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данные нормы закона, по делу не выявлено, также как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.
Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, оснований для применения условного осуждения суд не усматривает.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания, ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение цели наказания может быть обеспечено путём отбытия основного наказания.
Исходя из фактических обстоятельств содеянного, личности виновного суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.
В целях обеспечения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить, взять подсудимого под стражу в зале суда.
С учетом наличия в действиях ФИО2, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, суд определяет ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме и сумма причиненного преступными действиями подсудимого ущерба в размере 53 910 рублей подлежит взысканию с ФИО2
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме 45 090 рублей, кошелек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить у последнего; бумажные конверты коричневого цвета с пояснительными надписями: «Грунт, изъятый в ходе осмотра места происшествия», «Микроволокна, изъятые в ходе осмотра места происшествия», «Следы рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия», хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 53 910 (пятьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме 45 090 рублей, кошелек – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, бумажные конверты коричневого цвета с пояснительными надписями: «Грунт, изъятый в ходе осмотра места происшествия», «Микроволокна, изъятые в ходе осмотра места происшествия», «Следы рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия» - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, осуждённым ФИО2, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Н.А. Шибанова