50RS0<номер>-19
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<дата> <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 об установлении сервитута, демонтаже ограждения, не чинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата>, к ответчику ФИО2 об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50<номер>, принадлежащего ФИО2 площадью 125 кв.м., обязании произвести демонтаж ограждений, установленных между земельными участками сторон и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим ФИО6
В обоснование заявленных исковых требований ФИО6 указала, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинкое, <адрес>, 103в. Участок истца фактически расположен в середине, между земельным участком с кадастровым номером <номер>54 и земельным участком с кадастровым номером <номер> не имеет собственного прохода к землям общего пользования на <адрес> время пользования принадлежащим истцу участком, проход к жилому дому осуществлялся через смежный земельный участок с кадастровым номером <номер> при <адрес>, так как с прежним собственником сложился порядок пользования и прохода по дорожке вдоль разделительной межи между домами 103в и 102. Однако после смерти соседа ФИО21 Александра, наследницей земельного участка с кадастровым номером <номер> <адрес> стала ФИО2, которая и установила разделительный забор, при этом дорожка исчезла и оказалась забором в границах участка ФИО2 Так, начиная с октября 2021 года проход к жилому дому, расположенному на земельном участке ФИО6 ограничен забором ФИО2, иные проходы к дому отсутствуют. <дата> письмом исх. <номер> в ответ на обращения истца Управление земельных отношений Администрации Раменского городского округа сообщило следующее: доступ на участок с кадастровым номером <номер> возможен с юго-восточной стороны по территории смежных участков посредством заключения сервитутных соглашений. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 с учетом фактической застройки, расположением строений и сооружений, существующего замощения, разработан единственный вариант установления сервитута в отношении земельного участка ФИО2 для обеспечения доступа к земельному участку ФИО6 При этом установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер>, минуя смежные земельные участки и участки третьих лиц, отсутствует. Наименее обременительным вариантом осуществления доступа к земельному участку ФИО6 с кадастровым номером <номер>:52 является проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером <номер> Поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет площадь 2 750 кв.м., и относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а для прохода и проезда к дому ФИО6 необходим сервитут площадью 109 кв. м., шириной 3 м, установление сервитута не приведет к лишению ответчика возможности использовать свой земельный участок по прежнему назначению. <дата> ФИО2 было направлено досудебное обращение с предложением урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке: воспользоваться правом на перераспределение участков в границах сервитута, при согласии ФИО2, путем оформления протокола перераспределения, и межевого плана сформированного кадастровым инженером. ФИО6 готова купить часть участка, но не ФИО1 500 кв.м. (ЛПХ) за рыночную стоимость (в случае согласия на раздел участка ФИО2). ФИО6 просит не чинить препятствий в доступе и проходе на свой участок, через участок ФИО2 Досудебное обращение получено <дата>, однако письменного ответа получено истцом не было. В телефонном звонке представителю истца ФИО2 предложила выкупить сразу 1500 кв.м. из принадлежавших ей 2750 кв.м. за 3 000 000 рублей, так как земли у нее много, она уже в возрасте, внук инвалид, и ей нужны средства, то она может позволить себе продать и половину. На все остальные предложения ответила отказом, сославшись на то, что продажа участка меньшей площадью ее не интересует. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке устанавливать необходимый истцу сервитут, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 (<...>) исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (<...>), представители по доверенности ФИО10 и ФИО11 (<...>) в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО6 просили отказать, поскольку требования об установлении сервитута нарушают права ответчицы на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком; ранее представляла письменные возражения на исковые требования (том <...>).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, требования ФИО6 оставила на усмотрение суда. Вместе с тем, суду пояснила, что в настоящее время ФИО6 для прохода на свой участок использует ее участок, но раньше такого никогда не было, на земельном участке ФИО2 была тропинка к земельному участку ФИО6 и калитка, но примерно год назад ФИО2 установила ограждение с целью запретить ФИО6 пользоваться ее частью земельного участка для прохода к своему участку. Ранее ФИО3 представляла письменное мнение по иску (<...>).
Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (<...>), возражений по иску не представили.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, проверив и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).
Верховный Суд Российской Федерации в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> разъяснил, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 040 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок <номер>в, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. <...>).
На данном земельном участке ФИО6 находится жилой дом, с кадастровым номером <номер>, площадью 56,9 кв.м., также принадлежащий на праве собственности ФИО6 (<...>).
ФИО2 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2 750 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<...>).
Земельные участки истца и ответчика между собой являются смежными.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес> является третье лицо по делу ФИО3, собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 80 м. по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, участок <номер>а/1 является третье лицо по делу ФИО4, собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес> является третье лицо по делу ФИО5 (<...>).
Как указывает истец, ее земельный участок с кадастровым номером <номер> не имеет доступа (прохода, проезда) к землям общего пользования, следовательно, осуществление доступа на ее земельный участок возможно только путем установления сервитута. Поскольку ранее проход (проезд) к земельному участку истца осуществлялся через земельный участок ответчика (до смерти ФИО12), считает целесообразным установить право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <номер>.
Согласно ответу Управления земельных отношений Раменского городского округа <адрес> от <дата> <номер> на обращение истца, по результатам проведенного обследования территории в кадастровом квартале <номер> установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером <номер> возможен с юго-восточной стороны земельного участка. Смежные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о границах внесены в ЕГРН. Ограждения установлены в соответствии с данными, внесенными в ЕГРН. Обеспечение доступа на земельный участок с кадастровым номером <номер> возможно по территории смежных участков посредством заключения сервитутных соглашений с собственниками этих земельных участков, в том числе в судебном порядке (<...>).
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО8 в результате анализа кадастровых работ было подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> не имеет доступа (прохода, проезда) к землям общего пользования. Доступ к данному участку через земельный участок с кадастровым номером <номер> не целесообразен (участок имеет площадь меньше предельного минимального размера в соответствии с ПЗЗ г.о. Раменский. Осуществление доступа между участками с кадастровыми номерами <номер>по сведениям ЕГРН усматриваются неразграниченные земли) невозможно, так как по фактическому пользованию на этом месте установлен забор на бетонном фундаменте. Доступ с северно стороны участка с кадастровым номером <номер> не возможен, так как почти на всю ширину участка расположено нежилое здание. Законодательством предусмотрено право собственника любого земельного участка осуществлять проход и проезд к своему участку по территории соседнего либо другого земельного участка в случаях, если отсутствует доступ на него с земель общего пользования и невозможен проход и проезд на него иным способом. Таким образом, одним из вариантов может быть наложение сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040204:281. Также возможен другой вариант, по которому можно подготовить межевой план по перераспределению границ земельных участков сторон, в результате чего границы и площадь проезда будут включены в земельный участок истца (<...>24).
Из заключения кадастрового инженера ФИО13 следует, что по результатам съемки и сопоставлении данных с данными, внесенными в ЕГРН, можно сделать вывод о том, что границы участков с кадастровыми номерами <номер> 50:<номер> отличаются от фактических. Согласно фактического пользования между участками с кадастровыми номерами <номер> действительно существует проход, однако между участками с кадастровыми номерами <номер> проход перекрыт забором, данный забор установлен не в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером <номер>, внесенного в ЕГРН. Ввиду отсутствия картографического материала, подтверждающего конфигурацию участка с кадастровым номером <номер> на местности 15 и более лет, невозможно утверждать о том, реестровая ли это ошибка или собственник участка с кадастровым номером <номер> запользовал территорию, предназначенную для проезда, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о целесообразности установления сервитута на участке с кадастровым номером <номер>. В связи с вышеизложенным, данный вопрос может решиться только в судебном порядке на основании землеустроительной экспертизы (<...>).
<дата> ФИО6 в адрес ФИО2 было направлено досудебное требование, с предложением урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке: воспользоваться правом на перераспределение участков в границах сервитута, при согласии ФИО2, путем оформления протокола перераспределения и межевого плана, сформированного кадастровым инженером. ФИО6 готова купить часть участка, но не ФИО1 500 кв.м. (ЛПХ) за рыночную стоимость (в случае согласия на раздел участка ФИО2). ФИО6 просит не чинить препятствий в доступе и проходе на свой участок, через участок ФИО2 Досудебное обращение было получено ответчиком <дата>, однако письменного ответа ответчиком отправлено не было. Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал (<...>).
Для подтверждения доводов сторон, по ходатайствам их представителей, определением суда от <дата> судом назначена судебная независимая землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИОН» (<...>).
Согласно проведенным исследованиям, экспертом установлено, что прохода либо проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер> с земель (земельных участков) общего пользования в настоящее время не имеется. Следовательно, у собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> ФИО6 имеется препятствие в пользовании земельным участком ввиду отсутствия прямого доступа с земель (земельных участков) общего пользования. Для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер> необходимо установление сервитута.
Доступ на земельный участок с кадастровым номером <номер> на момент проведения экспертизы был осуществлен через смежный земельный участок с кадастровым номером <номер>, а доступ на земельный участок с кадастровым номером <номер> был осуществлен через проход шириной от 0,91 м. до 1,01 м. с <адрес>, расположенный между земельными участками с кадастровым номером <номер> и кадастровым номером <номер>. Следовательно, на дату исследования имеется возможность организации прохода к жилому дому с кадастровым номером <номер> и земельному участку с кадастровым номером <номер>52 иначе, чем через земельный участок с кадастровым номером <номер>. С учетом сложившегося порядка пользования смежными земельными участками, организовать проход, проезд к жилому дому с кадастровым номером <номер> и земельному участку с кадастровым номером <номер> без установления сервитута не представляется возможным.
На рис. 5 Приложения к заключению эксперта представлена схема границ земельных участков по сведениям ЕГРН в части исследуемой территории. С учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что имеется область чересполосицы между земельным участком с кадастровым номером <номер> и земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, которая со слов представителя ответчика являлась проходом, через который ранее осуществлялся доступ на земельный участок истца, однако в настоящее время данный проход отсутствует ввиду того, что фактически установленное ограждение земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует границам земельного участка по сведениям ЕГРН. С учетом того, что в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>52 возведено капитальное строение, сведения о нем внесены в ЕГРН (кадастровый <номер>), данный земельный участок должен быть обеспечен доступом в виде проезда, следовательно, обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер> с земель общего пользования только в виде прохода, в том числе без установления сервитута, невозможно.
С учетом сложившейся застройки исследованной территории, а также с учетом того, что в соответствии с определением Раменского городского <адрес> от <дата>, экспертами предлагается единственный вариант установления границ сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50<номер>, расположенному по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Софьинское, <адрес> и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером <номер> через земельный участок ответчика со стороны <адрес> установления границ сервитута на земельный участок с кадастровым номером <номер> ФИО2 для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <номер> ФИО6 представлен на рис. 6 Приложения заключения эксперта. Площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером <номер> для обеспечения прохода, проезда со стороны <адрес> составит 125 кв.м.
Для реализации установления сервитута необходимо произвести демонтаж ограждения, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами 50<номер> по части границы 2-н1. Также необходимо демонтировать часть ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер> шириной 3,5 м. со стороны проезда (<адрес>), начиная от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <номер>.
Также эксперт считает возможным разработать вариант предполагаемого проезда к земельному участку с <номер> через земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, К<номер> и <номер> Вариант предполагаемого проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер> через земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер> представлен на рис. 7 Приложения к заключению эксперта. С учетом разработанного варианта проезда будут запользованы части земельных участков: с кадастровым номером <номер>, площадью 65 кв.м., с кадастровым номером <номер>, площадью 10 кв.м., с кадастровым номером <номер>, площадью 28 кв.м. С учетом возможности реализации варианта предполагаемого проезда, эксперт считает, что предложенный вариант установления границ сервитута на земельный участок с кадастровым номером <номер> ФИО2 для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 50<номер> ФИО6 будет наиболее приемлемым и наименее обременительным, т.к. будет обременен только земельный участок ответчика, граница обременяемой территории имеет более ровную форму.
Дополнительно, экспертом разработан вариант для заключения мирового соглашения, который представлен па рис. 8 Приложения заключения эксперта. В соответствии с вариантом для заключения мирового соглашения: площадь образуемого земельного участка ФИО6 составит 1040 кв.м.; площадь образуемого земельного участка ФИО2 составит 2750 кв.м. Для реализации варианта для заключения мирового соглашения необходимо обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <номер>; установить границы образуемого земельного участка ФИО6, площадью 1 040 кв.м., в соответствии с геодезическим данными, приведенными в Таблице 12; установить границы образуемого земельного участка ФИО2, площадью 2 750 кв.м., в соответствии с геодезическим данными, приведенными в Таблице 12.
Итоговая величина сервитута, устанавливаемого в отношении земельного участка ответчика, площадью 125 кв.м., составит: при единовременной выплате 129 126 руб., при равновеликих платежах в год 35 354 рубля в год, при равновеликих платежах в месяц 2 946 рублей в месяц.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 полностью поддержал экспертное заключение, а также пояснил, что в случае, если бы он исследовал земельные участки третьих лиц на предмет установления сервитута, все равно установление сервитута частью земельного участка ответчика по предложенному им варианту было бы наиболее оптимальным и наименее обременительным, поскольку данный проход ранее уже существовал, то есть сложился порядок пользования, границы обременяемой территории имеют более ровную форму и обременение будет только одного земельного участка, при иных вариантах устанавливать право бессрочного ограниченного пользования необходимо будет несколькими земельными участками. В настоящее время у ФИО15 отсутствует возможность прохода к центральному водопроводу. По предложенному экспертом варианту установления сервитута на обременяемой части земельного участка ответчика сооружений не имеется, имеется электрический столб, который принадлежит ФИО15
Оснований не доверять показаниям эксперта суд не находит, поскольку он обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО16, которая суду показала, что является соседкой истца и ответчика. Ранее ФИО6 пользовалась частью земельного участка ФИО2 для прохода на свой земельный участок. Потом осенью ответчица установила забор, с ее слов, что бы никто не беспокоил. Пройти к своему земельному участку истец с земель общего пользования не может. С питьевой водой в <адрес> проблемы, с Центральной улицы идет центральный водопровод, но у ФИО6 к нему доступа нет.
Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО17, которая суду показала, что стороны ей знакомы, в настоящее время ФИО6 ходит через земельные участки других соседей, а до смерти ФИО12 ходила через земельный участок ответчика. ФИО2 обрабатывает свой земельный участок, но не весь, так как он большой.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что ФИО6 и ФИО2 знает, ФИО2 является ее бабушкой, а ФИО6 соседка по земельному участку. Между земельным участком с кадастровым номером <номер> есть проход, по которому в настоящее время ходит истица. Поскольку с участка ФИО2 соседи воровали землю, было принято решение установить забор.
Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу показания вышеуказанных свидетелей, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательства, имеющимися в материалах дела, и были оценены судом в совокупности с ними.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО19, которая суду показала, что с 2014 года знает, как расположены земельные участки сторон, так как является подругой внуков ответчика. У истца был собственный проход с общих земель, прохода через земельный участок ответчика на земельный участок истца не было. Смежный забор был поставлен год назад, ранее забора не было, так как у ФИО6 с ФИО12 были хорошие отношения.
К показаниям свидетеля ФИО19 суд относится критически, поскольку данное лицо является заинтересованным в силу дружеских отношений с семьей ответчика. Кроме того, данные доводы не согласуются с письменными доказательствами по делу, поскольку судебной экспертизой установлено, что у истца нет доступа на земельный участок с земель общего пользования, следовательно, не могло быть собственного прохода к своему земельному участку.
По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При рассмотрении спора судом установлено, что участки ФИО6 и ФИО2 смежные, доступ к земельному участку истца с земель общего пользования отсутствует. Из заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта в судебном заседании следует, что организовать проход и проезд к жилому дому и земельному участку истца без установления сервитута не представляется возможным. С учетом того, что в границах земельного участка истца имеется жилой дом, поставленный на кадастровый учет, данный земельный участок должен быть обеспечен доступом в виде проезда, следовательно, обеспечение доступа к земельному участку истца непосредственно с земель общего пользования только в виде прохода, в том числе без установления сервитута, невозможно. С учетом необходимости проезда к жилому дому истца, эксперт считает, что предложенный им вариант установления границ сервитута на земельный участок ответчика будет наиболее приемлемым и наименее обременительным, так как будет обременен только земельный участок ответчика, а граница обременяемой территории имеет более ровную форму. В случае представления иных вариантов установления сервитута, с учетом проезда к земельному участку истца, будут запользованы части нескольких земельных участков третьих лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что без установления права бессрочного ограниченного пользования использовать земельный участок не представляется возможным нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а с учетом проведенной судебной экспертизы и пояснений эксперта суд считает целесообразным установить сервитут частью земельного участка ответчика по предложенному экспертом варианту.
При этом суд отмечает, что экспертом был разработан дополнительный вариант для заключения мирового соглашения, в соответствии с которым площадь образуемого земельного участка истца составит 1 040 кв.м., а площадь образуемого земельного участка ответчика составит 2 750 кв.м., то есть границы земельных участков сторон изменятся и необходимость установления сервитута отпадет.
В судебном заседании представитель истца выразила согласие на заключение мирового соглашения по предложенному экспертом варианту, однако представитель ответчика в судебном заседании категорически отказалась от заключения мирового соглашения, так же как и в досудебном порядке при получении обращения истца от <дата>.
Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В судебном заседании представитель ответчика, в случае установления сервитута частью земельного участка ФИО2, просил установить плату за сервитут единовременной выплатой в размере 129 126 руб.
С учетом расчета размера платы за сервитут компетентным лицом – судебным экспертом, а также с учетом того, что представитель истца в судебном заседании не возражал против установления единовременной выплаты, суд считает возможным установить ФИО6 плату за сервитут единовременной выплатой в размере 129 126 руб. в пользу ФИО2
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ФИО2 нарушаются права ФИО6 по пользованию принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, в связи с чем требования об обязании ФИО2 произвести демонтаж ограждения, установленного между земельными участками с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер> по части границы 2-н1 и демонтаж части ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер> шириной 3,5 м. со стороны проезда (<адрес>), начиная от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <номер>:54 основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком истца, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ФИО2 когда-либо чинила ФИО6 препятствия в пользовании ей ее же земельным участком с кадастровым номером <номер>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО2 об установлении сервитута, демонтаже ограждения, не чинении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.
Установить ФИО6 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, площадью обременяемой части со стороны <адрес> кв.м., для проезда и прохода ФИО6 к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0040204:52, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок <номер>в, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:
Имя
точки
Х, м
Y, м
S, м
н1
440 905,13
2 230 828, 09
3,71
н2
440 901, 45
2 230 827, 63
3, 45
н3
440 898, 52
2 230 825, 81
32, 20
н4
440 876, 88
2 230 801, 96
3,50
1
440 879, 60
2 230 799,76
32, 27
2
440 901,28
2 230 823,66
5,87
н1
440 905,13
2 230 828,09
Установить ФИО6 плату за сервитут единовременной выплатой в размере 129 126 руб. в пользу ФИО2.
Обязать ФИО2 произвести демонтаж ограждения, установленного между земельными участками с кадастровым номером <номер> с кадастровым номером <номер> части границы 2-н1 и демонтаж части ограждения земельного участка с кадастровым <номер> шириной 3,5 м. со стороны проезда (<адрес>), начиная от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <номер>.
В удовлетворении требования ФИО6 об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>