16RS0051-01-2025-009935-24
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
29 сентября 2025 года дело № 2-7304/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,
при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, ФИО1) о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указано, что 11 января 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <номер изъят>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 30 000 рублей, под 292 % годовых, на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа в размере 37 920 рублей до 13 февраля 2024 года. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 16 августа 2024 года общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» по договору с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №ММ-Ц-93-08.24 от 16 августа 2024 года. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 65 100 рублей: - задолженность по основному долгу 30 000 рублей, - задолженность по процентам за пользование 33 495 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям 1 605 рублей. 17 января 2025 года мировым судьей судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 65 100 рублей, который 14 марта 2025 года отменен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору <номер изъят> от 11 января 2024 года в размере 65 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.
Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в прядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Исходя из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 3 Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 января 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <номер изъят>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 30 000 рублей, под 292 % годовых, на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа в размере 37 920 рублей до 13 февраля 2024 года.
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
16 августа 2024 года общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) <номер изъят> от 16 августа 2024 года.
Таким образом, к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» перешли права требования по взысканию задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком.
17 января 2025 года мировым судьей судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 65 100 рублей, который 14 марта 2025 года отменен.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 65 100 рублей: - задолженность по основному долгу 30 000 рублей, - задолженность по процентам за пользование 33 495 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям 1 605 рублей.
При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.
Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было.
С учетом изложенного требования истца как правопреемника микрофинансовой организации суд считает законными и обоснованными и приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца задолженности по договору займа <номер изъят> от 11 января 2024 года в размере 65 100 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения, (паспорт серия <номер изъят>) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа <номер изъят> от 11 января 2024 года в размере 65 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ С.Ф. Шамгунов
Мотивированное заочное решение составлено 2 октября 2025 года
Копия верна, судья С.Ф. Шамгунов