Дело № 2-905/2025 74RS0029-01-2025-000942-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 Г,М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор по которому, заемщику были предоставлены денежные средства, ответчик денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 29.11.2016 между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав, в том числе по кредитному договору от 12.03.2014 <***>, 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истец является в настоящее время кредитором ФИО1

Истец ООО «ПКО «Феникс» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила применить срок исковой давности (л.д.70).

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2014 в размере 100000 рублей, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком, определенной за период с 12.12.2014 по 23.09.2022. При этом истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, состоявшуюся уступку прав требований (л.д.46).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушение указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены, а судом не добыта выписка по счету, либо иной документ, подтверждающий факт перечисления ответчику денежных средств.

29.11.2016 между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав, в том числе по кредитному договору от 12.03.2014 <***>, 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований).

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Учитывая, что ООО «Феникс» осуществляет деятельность по сбору платежей, состоявшаяся уступка не противоречит требованиям закона и не нарушает права и обязанности заемщика, истец является кредитором ответчика ФИО1

ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № 2-43/2019, выданный мировым судьей 10 января 2019 г., был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 19.03.2019 на основании возражений ответчика (л.д.66,67).

Вместе с тем, рассматривая требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По общему правилу перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая отсутствие кредитного договора и графика платежей установить конечный срок возврата суммы кредита не представляется возможным.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой суд исходит из срока, на который заключен кредитный договор – 36 месяцев, то есть по 13.03.2017, а также даты определения об отмене судебного приказа 19.03.2019, обращение ООО «Феникс» с настоящим иском в суд 02.04.2025 (л.д.50), и приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд за судебной защитой.

Таким образом, требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12.03.2014 удовлетворению не подлежат по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

2 апреля 2025 г. ООО «ПКО «Феникс» подано в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 Г,М. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2014 <***> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 г.