Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 04 июля 2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик М. Строй» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик М.Строй» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №Ильменский 17-2 (кв)-1/22/11(1) (АК).
В соответствии с Договором Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял обязательство уплатить предусмотренную настоящим договором цену, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Объект долевого строительства – квартира, условный №, этаж расположения 22, номер подъезда (секции) 1, проектной площадью 37,6 кв.м, расположенная в объекте недвижимости по строительному адресу .
В соответствии с п. 4.1 Договора цена составляет 9 140 560 рублей.
Согласно п. 5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в порядке и сроки, установленные Договором.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В соответствии с информацией Банка России с 20.12.2021 значение ключевой ставки установлено в размере 8,5% годовых.
По правилам ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства.
Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня).
Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи квартиры составляет:
9 140 560,00 рублей х 42 х 2 х 1/300 х 8,5% = 217 545,32 рублей.
Также истец указывает, что действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Просила взыскать оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежаще, просила рассмотреть исковое заявление без ее участия.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик М.Строй» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направил, в возражениях на иск представитель по доверенности ФИО3 выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. При этом указала, что Федеральный закон №214-ФЗ не содержит положений, согласно которым участник долевого строительства имеет право на предъявление требования о взыскании штрафа, рассчитываемого на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Ссылаясь также на положения постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, указала, что неустойки, (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежаще исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному исключительно для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются со дня вступления в силу постановления до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим считает, что требования взыскания штрафов и неустоек, компенсации морального вреда со дня вступления в силу названного законодательства удовлетворению не подлежат.
Заявленные по настоящему иску требования считает незаконными и необоснованными. В случае, если суд посчитает требования истца в части взыскания неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, полагала необходимым снижение неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительность просрочки исполнения обязательства и отсутствие неблагоприятных последствий для истца. Кроме того, полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Представитель заявила ходатайство об отсрочке исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Управление Роспотребнадзора по Омской области, извещенное о слушании дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направило.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В соответствии с ч. 2 ст. 6 этого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, эта неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик М. Строй» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № (АК)Ильменский 17-2 (кв)-1/22/11(1), в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, условный №, этаж расположения 22, номер подъезда (секции) 1, проектной площадью 37,6 кв.м, расположенную в объекте недвижимости по строительному адресу:
Истец ФИО1 обязалась оплатить и принять указанный объект недвижимости, цена объекта долевого строительства составила 9 140 560 рублей, денежные средства в указанном размере уплачены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указано назначение платежа: по договору СБР №, получатель платежа ООО «Специализированный застройщик М.Строй» по договору ДДУ №Ильменский 17-2 (кв)-1/22/11(1) (АК).
ФИО1 исполнила свои финансовые обязательства по договору долевого участия в строительстве, уплатив сумму 9 140 560 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества.
Объект строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Общества направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по данному договору, ответ на претензию не был дан.
С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.
С учетом изложенного на день исполнения обязательства согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ ставка рефинансирования составляла 8,5%.
В исковом заявлении представлен расчет неустойки, исходя из периода просрочки 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ставке рефинансирования 8,5%, исходя из следующего расчета: 9 140 560,00 рублей х 42 х 2 х 1/300 х 8,5% = 217 545,33 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки по настоящему делу, суд исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В отношениях коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) и в добровольном порядке ответчиком по претензии потребителя не была выплачена.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в размере 217 545,33 рублей.
Относительно заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки взыскания и предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В обоснование данного ходатайства приведена ссылка на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которое определяет особенности применения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Названным постановлением Правительства РФ введен мораторий на начисление процентов по частям 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ со дня вступления в силу названного постановления (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Также в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ), предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Анализируя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в настоящем постановлении указан иной период действия моратория по отношению к рассматриваемому спору по данному гражданскому делу.
Доказательства, которые в дополнение к названному постановлению Правительства РФ № 479 о моратории на взыскание могли быть расценены судом в качестве основания для отсрочки исполнения взыскания неустойки и штрафа по настоящему делу, ответчиком не приведены. В связи с этим суд приходит к выводу, что ссылка в ходатайстве ответчика на положения законодательства по отношению к настоящему иску не является безусловным обстоятельством для отсрочки исполнения.
Вместе с тем, ООО «Специальный застройщик М.Строй» не ограничен в возможности обратиться вновь с вопросом об отсрочке, рассрочке исполнения судебного постановления в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В связи с этим суд не соглашается с приведенным ответчиком толкованием нормативного положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» относительно пункта 2 постановления, которым установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
В связи с изложенным суд отмечает, что в самом тексте Федерального закона № 214-ФЗ (п. 9 ст. 4) содержатся положения о применении к правоотношениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств дела, периода просрочки ответчиком исполнения договорных обязательств в части передачи квартиры, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 772,67 рублей (217 545,33 + 10 000 х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат судебные издержки. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 и ФИО1, исполнитель ФИО4 обязуется представлять ее интересы по делу о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и судебных расходов (п. 1.1). В связи с этим исполнитель обязуется изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовить и направить исковое заявление с приложением документов лицам, участвующим в деле и в суд; готовить при необходимости процессуальные документы, обеспечивать участие в судебных заседаниях представителя; информировать клиента о стадиях процесса; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки (п. 2.2). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1). Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей.
Актом приема-передачи денежных средств подтверждается внесение заказчиком денежных средств в сумме 20 000 рублей.
Проанализировав характер оказанной юридические услуги, учитывая подготовку искового заявления, осуществление функций процессуального представителя в судебном заседании по настоящему делу, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной правовой помощи, сложности дела, полагая разумным и справедливым размер в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6004 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик М. Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 217 545,33 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 113 772,67 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик М. Строй» в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 6004 рубля.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНАРешение не вступило в законную силу ____________________________________________УИД 55RS0002-01-2022-002551-82 Подлинный документ подшит в деле № 2-2195/2022 Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья __________________________ Е.Н. ЧукрееваСекретарь _______________________Л.А. Дужнова