Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с иском к ООО СК «Гелиос», мотивируя тем, что 12.03.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО4 обратился в СК «Гелиос» с пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. СК «Гелиос» был произведен осмотр транспортного средства ФИО4 Случай был признан страховым, 30.03.2022 на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 178100 руб., при этом направление на ремонт не выдавалось. Соглашение, в котором согласована сумма страхового возмещения урегулирования спора, а также сроки ее выплаты, в письменной форме между страховщиком и потерпевшим подписано не было. Согласно экспертному заключению № от 21.04.2022, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета расчетного износа составила 468167 руб., с учетом износа -254336 руб. 28.04.2022 истец обратился с заявлением в СК «Гелиос» о выплате в добровольном порядке страхового возмещения без учета расчетного износа запасных деталей и узлов. 23.05.2022 на электронный адрес истца поступил ответ СК «Гелиос», согласно которому представленные документы не содержат сведений о вине водителя в нарушении ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие. 28.06.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО4 было отказано, поскольку постановление органов ГИБДД в отношении ФИО3 не позволяет сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП, обстоятельства ДТП постановлением не установлены. Доводы заявителя о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме со ссылкой на вину в рассматриваемом ДТП водителя ФИО3 не принимаются финансовым уполномоченным. Однако в материалах дела имеется дополнительный лист к постановлению по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО4 нарушений ПДД органами ГИБДД установлено не было. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40 –ФЗ, в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.06.2022, стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 291200 руб., с учетом износа – 167300 руб. Стоимость а/м до повреждения на дату ДТП составляет 244600 руб., стоимость годных остатков - 30076 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Полная сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 214524 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
ФИО4 просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - стоимость восстановительного ремонта без учета износа -221900 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения -6000 руб., неустойку за период с 30.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. ФИО4 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение – 54808 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения - 6000 руб., неустойку за период с 31.03.2022 на сумму 54808 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО СК «Гелиос» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные отзывы ответчика, в которых указано, что истец при подаче заявления о выплате страхового возмещения просил осуществить страховую выплату денежными средствами, что указано в п. 4.2 заявления, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в удовлетворении иска следует отказать, в случае вынесения решения в пользу истца, применить ст. ст. 33 ГК РФ и распределить судебные расходы между сторонами.
Финансовый уполномоченный ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО2
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так, из материалов дела следует, что 12.03.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением его собственника – ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО №.
10.03.2022 ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
14.03.2022 ответчиком организован осмотр автомобиля и по его инициативе <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, по которому стоимость восстановительного ремонта без износа -308100 руб., с учетом износа - 178100 руб.
30.03.2022 страховая компания перечислила истцу 178100 руб.
В соответствии с экспертным заключением № от 21.04.2022 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 468167 руб., с учетом износа - 254336 руб.
27.04.2022 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 221900 руб., выплате неустойки, расходов по проведению экспертизы -6000 руб.
Для повторного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик обратился в <данные изъяты> по заключению которого от 17.05.2022 стоимость восстановительного ремонта без износа – 450086 руб., с учетом износа – 253800 руб.
19.05.2022 ответчик уведомил истца о переплате страхового возмещения на 51200 руб., поскольку из представленных документов невозможно установить вину участников в ДТП.
23.05.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 28.06.2022 № № в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 16.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 291200 руб., с учетом износа - 167300 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 244000 руб., стоимость годных остатков -30076 руб., восстановление автомобиля нецелесообразно. Размер страхового возмещения составит 214524 руб. (244600-30076).
Финансовый уполномоченный указал, что поскольку вина в ДТП участников не определена, то страховая выплата в пользу ФИО4 составит 50% от суммы ущерба, то есть 107262 руб.
По ходатайству стороны истца судом в ходе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями в правильности экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» было назначено проведение повторной судебной экспертизы в <данные изъяты>
Из заключения судебного эксперта № от 23.01.2023 следует, что повреждения автомобиля – стойка передняя левая, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, крыло переднее левое, указатель поворота боковой левый, зеркало боковое левое, накладка шахты стела наружная двери передней левой, накладка арки крыла переднего левого, капот, бампер передний в виде царапин и потертостей, расположенных в левой боковой части, фара левая, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП; повреждения – накладка двери передняя левая, диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, амортизатор передний левый, корпус воздушного фильтра, арка колеса переднего левая, панель фары левая, бампер передний в виде отрыва фрагмента материала элемента крепления, расположенного в передней верхней части слева, стекло опускное двери передней левой не соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 232908 руб., с учетом износа – 133800 руб., доаварийная стоимость а/м – 398250 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Никаких доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, суд принимает заключение повторной судебной экспертизы, как доказательство, соответствующее положениям ст. 67 ГПК РФ.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, без учета износа, суд исходит из следующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Так, из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении от 10.03.2022 ФИО4 не просил отремонтировать транспортное средство, а заполнил раздел 4.2, в котором указано, что заполняя собственноручно сведения с банковскими реквизитами/указывая на получение наличными, он желает сменить форму страхового возмещения и желает получить страховое возмещение в денежной форме, отказывается от организации и оплаты страховщиком ремонта а/м, просит произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определенном действующим законодательством. Заявление о смене формы возмещения является офертой с его стороны. Он уведомлен, что страховщик вправе не акцептовать указанное требование и выдать направление на ремонт. Таким образом, ФИО4 избрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, суд отмечает, что в бланке заявления имеется также раздел 4.1 об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта.
Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.
Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что из представленных документов, выданных органами ГИБДД, невозможно определить виновность участников в ДТП. Так, из дополнительного листа к постановлению от 03.03.2022 следует, что нарушений ПДД РФ ФИО4 не допущено, в то время как в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, указано, что в действиях ФИО3 не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ. Таким образом, компетентными органами установлено не отсутствие в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, а отсутствие нормы КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за такое нарушение, в то время как в действиях ФИО4 отсутствуют нарушения ПДД РФ.
Поскольку суд пришел к выводу, что страховая выплата должна быть произведена ФИО4 в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа -133800 руб., в то время как страховая компания выплатила истцу 178100 руб., то оснований для удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения и вытекающих из этого требования требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения не имеется.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44000 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (<данные изъяты> к ООО СК «Гелиос» <данные изъяты> о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова