Дело № 2-9852/2022

24RS0048-01-2022-006959-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 188 500 рублей под 28% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» (ранее Банк ВТБ (ЗАО)) и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор цессии №/ДРВ, согласно которому банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ЗАО «ВТБ 24» с ФИО2, в связи с чем ООО «Управляющая компания ТРАСТ» приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 622 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 824 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 (по доверенности) не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при подаче иска в суд заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом направлялись судебные извещения по адресу регистрации по месту жительства ответчика, указанному в адресной справке, с пометкой «судебное», однако конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу ст.ст. 117, 118 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика, уклоняющегося от получения судебного извещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску и доказательств в их обоснование в суд от него не поступило, доказательств уважительности причин неявки в суд им суду не представлено.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167,233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности причины неявки в суд и не представившего суду свои возражения против иска и доказательства в их обоснование.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Как установлено судом, на основании анкеты-заявления, которая является документом, содержащим оферту о заключении кредитного договора, согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 188 500 рублей под 28% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные средства, однако ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика, расчетом суммы задолженности, проверенным судом, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дату перехода прав ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 622 рубля 37 копеек, в т.ч. 192 553 рубля 62 копейки – сумма основного долга, 60 068 рублей 75 копеек – сумма процентов за пользование кредитными средствами.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, подписанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заемщик дал согласие банку на уступку прав требования к клиенту по любым обязательствам последнего перед банком третьему лицу.

Учитывая положения ст.ст. 382, 388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор цессии №, согласно которому банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО «ВТБ 24» (ранее Банк ВТБ (ЗАО)) с ФИО2, в связи с чем ООО «Управляющая компания ТРАСТ» приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 260 419 рублей 12 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 2 902 рубля 01 копейка.

Согласно выписке из Приложения к Договору уступки права требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 419 рублей 12 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 10 698 рублей 85 копеек, за счет которых 2 902 рубля 10 копеек погашены за подачу заявления о вынесении судебного приказа, 7 796 рублей 75 копеек в счет процентов за пользование кредитом. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 252 622 рубля 37 копеек, в т.ч. 192 553 рубля 62 копейки – сумма основного долга, 60 068 рублей 75 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у истца возникло право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия иного размера задолженности, внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по гашению задолженности в большем размере, чем это учтено истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ», являющегося правопреемником прав банка по заключенному с ответчиком кредитному договору, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 622 рублей 37 копеек, в т.ч. 192 553 рубля 62 копейки – сумма основного долга, 60 068 рублей 75 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 5 726 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 622 рублей 37 копеек, в т.ч. 192 553 рубля 62 копейки – сумма основного долга, 60 068 рублей 75 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, возврат государственной пошлины в размере 5 726 рублей 22 копеек, всего 258 348 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 20.10.2022 года.