РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,
при секретаре Казымовой Д.Р.к.,
в присутствии истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-002198-87 (производство № 2-2077/2025) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств Хавал, г/н ..., под управлением ФИО2, и ГАЗ 2705, г/н ..., под управлением ФИО3 Истец указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответчика, которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 362900 руб. В соответствии с досудебным заключением эксперта стоимость ремонта ТС истца составляет 636 718 руб. По ходатайству представителя ответчика ... была назначена судебная экспертиза, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 2705 на дату ДТП ... составляет 437979,16 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 2705 на дату проведения экспертизы ... составляет 444089,98 руб. Истец после проведения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., сумму в размере 81189 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании выводы экспертного заключения не оспаривал, с учетом выводов судебной экспертизы уточнил требования, просил взыскать в ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., сумму в размере 81189 руб. Просил не рассматривать требования о взыскании с ответчика стоимость досудебного исследования, почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины и расходов на юридические услуги.
Представитель ответчика до начала судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Третье лицо САО "ВСК" при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв в адрес суда не отправило.
Третье лицо АО "ОСК"" при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв в адрес суда не отправило.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО3 и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств Хавал, г/н ..., под управлением ФИО2, и ГАЗ 2705, г/н ..., под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... было установлено нарушение ФИО2 п.п.1.3 ПДД РФ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, вину в произошедшем ДТП не отрицал.
Установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков.
... САО «ВСК»» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 362 900 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 38).
Истец обратился в БЮРО Экспертизы и Юридической помощи ИП ФИО5 с целью определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ... от ..., составленному специалистом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 2705 составляет 636718 руб. (л.д. 22-28).
Не согласившись с заявленным размером ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЛАРС».
В соответствии с заключением эксперта ООО «КЛАРС» ... от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 2705 на дату ДТП ... составляет 437979,16 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 2705 на дату проведения экспертизы ... составляет 444089,98 руб.
Экспертное заключение дано по окончании исследования, проведенного на основании определения суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку сторонами оно не опровергнуто, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалась Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции РФ 2018, Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
С результатами судебной экспертизы стороны не спорили.
Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком представлены не были.
В силу данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истец в судебном заседании просил удовлетворить требования, рассчитанные на основании судебного исследования, размер ущерба по которым составляет 444089,98 руб., то есть меньше, чем по досудебному исследованию размере.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда принимать решение по заявленным требованиям, с учетом изложенной в судебном заседании ... позиции истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81189 (444089,98 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы ...) – 362900 (произведенная страховой компанией выплата).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (... года рождения, ИНН ...) в пользу ФИО3 (... года рождения, СНИЛС ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., сумму в размере 81 189 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Морозова Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.
Судья Морозова Ю.А.