РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 22 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/2022 по иску по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя, нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1284273,15 рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н №, однако, ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с АО «Юнити Страхование» договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № на условиях и в соответствии с Правилами № добровольного комплексного страхования транспортных средств АО «Юнити Страхование», согласно которому застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с рисками "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма по договору КАСКО по риску "Ущерб" составляет 2250000 рублей и является равной страховой стоимости.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. вследствие дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, в связи с чем, истица обратилась к САО «РЕСО-Гарантия», являющемуся правопреемником АО «Юнити Страхование», с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого транспортное средство признано конструктивно погибшим.

Согласно предложению страховщика по результатам торгов наивысшее предложение открытого аукциона по стоимости поврежденного транспортного средства равно 1320999 рублей, в связи с чем ответчик письменно уведомил истца о том, что ремонт застрахованного транспортного средства признан страховщиком экономически нецелесообразным, и предложило выбрать вариант урегулирования заявленного события - с передачей поврежденного транспортного средства страховщику (выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере 2250000 рублей) либо с оставлением поврежденного транспортного средства в распоряжении истца (выплата страхового возмещения за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства из расчета: 2250000 рублей – 1320999 рублей=929001 рублей) /л.д.108/. Поскольку истицей поврежденное транспортное средство не было передано страховщику для реализации, то ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 929001 рублей.

Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью годных остатков, нецелесообразностью ремонта транспортного средства, и с определенной страховой компанией суммой страхового возмещения, истица организовала экспертизу в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которой стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 763500 рублей, и направила претензию в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1486500 рублей, из расчета: 2250000 рублей - 763500 рублей, и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей /л.д.112/.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № заключен на условиях Правил № добровольного комплексного страхования транспортных средств АО «Юнити Страхование», которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Согласно п.1.4.21 Правил № добровольного комплексного страхования транспортных средств АО «Юнити Страхование» полная гибель – состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 100% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, при этом, в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 50% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, то страховой случай подлежит урегулированию по выбору страховщика в порядке и на условиях главы 9 или главы 11 Правил /л.д.121/.

Таким образом, оставляя на усмотрение страховщика выбор между несколькими вариантами порядка урегулирования страхового случая, указанный пункт Правил содержит неопределенность в данной части и в части определении размера страхового возмещения.

В случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (ответ на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что вышеуказанный пункт Правил противоречит цели организации страхового дела как обеспечение защиты имущественных интересов страхователя (пункт 1 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), поскольку страховщик, согласовав в договоре страхования данное условие существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем п.1.4.21 Правил № добровольного комплексного страхования в части выбора страховщиком способа урегулирования страхового случая, не подлежит применению при определении размера страхового возмещения в случае тотальной гибели транспортного средства.

Оспаривая стоимость годных остатков, определенных страховщиком в размере 1320999 рублей, а заключением ООО «Независимая экспертиза» в размере 763500 рублей, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно заключению которой, проведенной ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. в неповрежденном состоянии составляет 2948000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 875800 рублей.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что стоимость годных остатков существенно ниже, чем определено страховщиком в размере 1320999 рублей. Учитывая, что согласно абз.1 п.1.4.21 Правил № добровольного комплексного страхования полная гибель – состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 100% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, а определенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта составляет 2213274,15 рублей, т.е. не превышает страховую сумму в размере 2250000 рублей, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1284273,15 рубля, из расчета: 2213274,15 – 929001 (выплаченная сумма).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1284273,15 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022г.

Судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова