Дело № 2-2618/2025 02 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Иванов М.А.,
при секретаре Шуп. О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 59» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад № 59» (далее – МАДОУ г. Магадана «Детский сад № 59»), указав в его обоснование, что с 08 августа 2022 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Приказом от 20 февраля 2025 г. истица была уволена.
Не согласившись с увольнением, ФИО2 обратилась в суд.
Решением Магаданского городского суда от 21 апреля 2025 г. с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 99 167 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, а всего взыскано 204 167 рублей.
29 мая 2025 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 99 167 рублей, однако в остальной части вышеназванное решение суда до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 15 июля 2025 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 105 000 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2025 по 28.07.2025 в размере 3 475,07 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 30.05.2025 по 28.07.2025 в размере 7 847,41 рублей; компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, а также судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения Магаданского городского суда от 21 апреля 2025 г.
Определением суда от 2 октября 2025 г. принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что расчет взыскиваемой компенсации и процентов определен исходя из непогашенной ответчиком задолженности по решению Магаданского городского суда от 21 апреля 2025 г. в размере 105 000 рублей, состоящей из компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
При этом учитывая, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место неисполнение денежных обязательств возникших из трудового спора, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения о взыскании процентов и компенсации, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и ст. 236 ТК РФ.
Более того, поскольку истец рассчитывала на своевременное получение всех причитающихся ей на основании решения суда выплат от работодателя в связи с увольнением, то она в данном случае также имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком, в связи с несвоевременной выплатой всех причитающихся ей денежных средств.
Истец и представитель ответчика в судебном заседании участие не принимали. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.
В письменном отзыве на иск, представитель ответчика указал, что для выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, учреждением в Департаменте образования мэрии города Магадана было запрошено дополнительное финансирование, поэтому указанные суммы планируют погасить до 1 ноября 2025 года.
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-1182/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) неначисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм (ч.1 ст. 236 ТК РФ).
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 08.08.2022 осуществляла трудовую деятельность в должности младшего воспитателя МАДОУ г. Магадана «Детский сад № 59».
Приказом ответчика от 20.02.2025 № 98 ФИО2 уволена 20.02.2025 с должности младшего воспитателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд.
Решением Магаданского городского суда от 21 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1182/2025 по иску ФИО2 к МАДОУ города Магадана «Детский сад № 59» о признании незаконными приказов, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за отработанный рабочий день, компенсации морального вреда и судебных расходов, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказ МАДОУ города Магадана «Детский сад № 59» от 28 января 2025 года № 2 о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от 20 февраля 2025 года № 98 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2
На МАДОУ города Магадана «Детский сад № 59» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 изменения в запись о причине прекращения (расторжения) трудового договора с работником ФИО2, изменив формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.
Взыскано с МАДОУ города Магадана «Детский сад № 59» в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула с 21 февраля 2025 года по 21 апреля 2025 года, средний заработок за 20 февраля 2025 года в размере 99 167 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 55 000 рублей, а всего взыскано 204 167 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказано.
Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 29 мая 2025 г.
Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик 29 мая 2025 г. выплатил истице взысканную вышеуказанным решением суда заработную плату за время вынужденного прогула с 21 февраля 2025 года по 21 апреля 2025 года и средний заработок за 20 февраля 2025 года в размере 99 167 рублей.
Оставшаяся часть взысканных денежных средств в размере 105 000 рублей, в которую входит компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 55 000 рублей, ответчиком истице до настоящего времени не выплачена, что послужило поводом к обращению ФИО2 в суд с рассматриваемым иском.
Представитель ответчика в письменном отзыве на иск факт наличия указанной задолженности не отрицал.
Разрешая исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 15-п от 04 апреля 2024 г. «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» пункт 1 статьи 395 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 ТК РФ, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
Приходя к такому выводу, Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом, что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).
В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.
Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).
Иное не только необоснованно ограничивало бы право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), но и не согласовывалось бы с принципами верховенства права и справедливости (преамбула; статья 4, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Помимо этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.).
Между тем действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм пункта 1 статьи 395 ГК РФ в части возложения на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с уплатой работодателем в пользу работника, восстановленного на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В связи с этим необходимо констатировать, что данное законоположение в системе действующего правового регулирования не предназначено для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.
Отсюда следует, что возможность привлечения работодателя к ответственности за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании в пользу работника, восстановленного на прежней работе, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требует наличия специальных правовых средств иной отраслевой принадлежности, предназначенных именно для защиты прав работника от правонарушений со стороны работодателя.
Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.
На обеспечение же защиты собственно трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).
При этом предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.
Предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.
Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 ТК РФ.
Учитывая вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд признаёт право истицы на денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку ответчиком выплаты ей компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взысканной по решению Магаданского городского суда от 21 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1182/2025. При этом, поскольку расходы на оплату услуг представителя не входят в состав выплат причитающихся работнику в соответствии с нормами трудового законодательства и относятся к правоотношениям, регулируемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то на них не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. В тоже время, на взысканную решением суда, но не выплаченную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 55 000 рублей, подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, в порядке предусмотренном ст. 236 ТК РФ, за период с 30 мая по 28 июля 2025 года, исходя из задолженности в размере 50 000 рублей, а также за этот же период проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из задолженности в размере 55 000 рублей.
По общим правилам расчет компенсации за задержку в выплате заработной платы осуществляется по формуле: КР = С x КС x К / 150, где КР - компенсация работнику, С - сумма задолженности, КС - ключевая ставка, К - количество дней задержки выплаты заработной платы.
Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации согласно информации Банка России в период с 30 мая по 8 июня 2025 года составлял 21%, с 9 июня по 27 июля 2025 года – 20%, с 28 июля 2025 года – 18%.
В связи с этим, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации (процентов за задержку выплаты заработной платы) в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 30 мая по 28 июля 2025 года составит 4026,67 рублей. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 30 мая по 28 июля 2025 года составит 1820, 29 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за задержку выплаты заработной платы в остальной части следует отказать.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истицы невыплатой ей взысканной по решению суда компенсации, суд приходит к выводу, что у работника возникло право требования с работодателя компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, период нарушения трудовых прав истицы, характер и степень нравственных страданий, которые она претерпевала в результате невыплаты взысканной по решению суда компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, то она имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела.
В рамках названного дела интересы истца ФИО2 представлял на основании доверенности от 26.02.2025 ФИО1, с которым истец 03 июля 2025 г. заключила договор № 27-2025-А на оказание юридических услуг. По условиям данного договора ФИО1 обязался оказать истцу комплексное представление интересов в Магаданском городском суде по спору с МАДОУ г. Магадана «Детский сад № 59» о взыскании денежных средств за задержку исполнения решения Магаданского городского суда (п. 1.2.).
В силу п. 4.1 указанного договора стоимость услуг сторонами определена в размере 50 000 рублей, которые истица передала ФИО1 03 июля 2025 г., что подтверждается актом приема передачи денежных средств.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 составил и предъявил в суд от имени истицы исковое заявление с приложенными к нему документами, принял участие в двух судебных заседаниях 17 сентября и 2 октября 2025 года, в ходе которых давал пояснения и отвечал на вопросы суда.
Таким образом, имеющимися доказательствами подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение судебных расходов.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, характер и категорию рассматриваемого спора, объем совершенных представителем истца юридических действий, незначительный срок рассмотрения дела, то, что два судебных заседания из трех заняли небольшую продолжительность по времени, то обстоятельство, что исковые требования ФИО4 о защите трудовых прав удовлетворены частично.
В этой связи, по мнению суда, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем суд считает необходимым снизить указанный размер до 15 000 рублей, полагая, что указанный размер, исходя из обстоятельств дела, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также целям соблюдения баланса процессуальных прав сторон.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 59» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 59» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1820 рублей 27 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4026 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 23 846 (двадцать три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 59» в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 59» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи рублей) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 15 октября 2025 года.
Судья М.А. Иванов
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№