Решение по делу № 2-304/2023 от 25.01.2023 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-304/2023

42RS0009-01-2022-008773-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 января 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в его пользу стоимость устранения недостатков по неисполненному судебному акту в размере 45512 рублей, неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 45512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25256 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, неустойку за неисполнение судебного акта за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 112870 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6092 рубля.

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. между ООО «СтройФинанс» и ним был заключен договор купли-продажи квартиры. В процессе использования вышеуказанной квартиры им были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем он обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово. Решением суда от **.**.****г. его исковые требования были удовлетворены частично. По вступлению в законную силу решения суда, были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. За время исполнительного производства никаких действий со стороны должника по исполнению решения суда произведено не было. **.**.****г. и **.**.****г. исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью исполнения. **.**.****г. ООО «СтройФинанс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Полагает, что ответчик ФИО2, как контролирующее общество лицо, действовал недобросовестно и неразумно, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, а в следствии чего, неисполнение обязательств общества перед кредиторами. Действия (бездействия) ФИО2 нарушили принципы добросовестности и разумности при осуществлении руководством общества, таким образом, имеется требуемая совокупность условий для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед кредиторами. Согласно решению суда ООО «СтройФинанс» обязано выполнить работы по устранению недостатков, связанных с вентиляцией канализации квартиры, а именно: вывести шахту канализации выше кровли машинного отделения с устройством канализационной трубы диаметром 110 мм и ее утепления. Однако, поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ, то выполнить указанные работы не представляется возможным. Решением суда путем проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 45512 рублей. В связи с чем считает, что данная сумма подлежит взысканию с контролирующего лица, поскольку является убытком, так как ему в дальнейшем придется потратить вышеуказанную сумму для восстановления своего нарушенного права. Также решением суда с **.**.****г. по день фактического исполнения обязательства с общества взыскана неустойка в размере 45512 рублей. Поскольку общество было исключено из ЕГРЮЛ **.**.****г., то неустойка подлежит взысканию именно до **.**.****г. включительно. Кроме того, решение суда не исполнялось обществом с **.**.****г. по **.**.****г., то есть 248 дней, в связи с чем им исчислена неустойка за неисполнение решения суда.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 55-56), на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что фактическую деятельность по контролю ООО «СтройФинанс» он не осуществлял. Его назначение на должность данного общества являлось формальным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****г., вступившим в законную силу, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройФинанс», юридический адрес: ..., зарегистрированного в качестве юридического лица **.**.**** за ОГРН ###, ИНН ###, выполнить работы по устранению недостатков, связанных с вентиляцией канализации квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу ..., а именно: вывести шахту канализации выше кровли машинного отделения с устройством канализационной трубы диаметром 110 мм и ее утепления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс», юридический адрес: ..., зарегистрированного в качестве юридического лица **.**.**** за ОГРН ###, ИНН <***>, в пользу ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного по адресу: ...: неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 45512,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 25256,00 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс», юридический адрес: ..., зарегистрированного в качестве юридического лица **.**.**** за ОГРН ###, ИНН ###, в пользу ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного по адресу: ...: неустойку за период с **.**.****г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 45512,00 рублей.

До настоящего времени решение Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****г. ООО «СтройФинанс» не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СтройФинанс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица **.**.****г. вследствие исключения его из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 40-46).

Из вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем и генеральным директором ООО «СтройФинанс» являлся ФИО2 (л.д. 40-46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждает, что ФИО2, являясь руководителем ООО «СтройФинанс», знал о неисполненных обязательствах перед ним и был обязан предпринять меры по их исполнению в период существования общества, чего им сделано не было.

Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании абзаца первого п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» закреплено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Частью 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Применительно к требованию о взыскании убытков, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны, как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

При этом, директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, очевидно, располагает достаточными сведениями о наличии у общества кредиторской задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать меры к ее погашению, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Как установлено судом, с **.**.**** единственным участником ООО «СтройФинанс» и генеральным директором общества являлся ФИО2 Задолженность ООО «СтройФинанс» перед ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****г.

Неисполнение вышеуказанного судебного акта подтверждается постановлениями об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по исполнительному производству ### от **.**.****г. (л.д. 47) и исполнительному производству ### от **.**.****г. (л.д. 49).

Доказательств погашение задолженности в настоящее время суду не представлено.

При этом, ООО «СтройФинанс» исключено Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области – Кузбассу из ЕГРЮЛ **.**.****г. как недействующее юридическое лицо, процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021г. № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020г. № 2128-О и др.).

Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что доказательств того, что ответчик не устранился от исполнения своих обязанностей как руководителя юридического лица и участника общества, а такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота, не представлено.

Являясь одновременно участником и руководителем общества, ответчик не представил доказательств того, что неисполнение судебного акта и невозможность его исполнения связана не с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием объективных факторов, при этом, ответчиком были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что запись о недостоверности сведений об обществе внесена в реестр уже после вынесения решения Рудничным районным судом г. Кемерово, то есть, после того, когда стороны уже были связаны обязательствами. Между тем, с момента внесения соответствующей записи ответчик не предпринял никаких мер, направленных на недопущение процедуры исключения общества из реестра.

По смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что причиной прекращения деятельности общества и исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем явились объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика.

Из постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении истцу исполнительных документов следует, что причиной неисполнения явилась невозможность установить место нахождения должника (л.д. 47, 49).

Проявив соответствующую заботливость и осмотрительность, достоверно зная информацию о нахождении и адресе юридического лица, заявитель, являясь директором и учредителем общества, имел возможность представить достоверные сведения об адресе общества, а также заявить возражения в установленном законом порядке и сроки относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, однако не сделал этого.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что виновные действия (бездействия) ФИО2 заключаются в том, что последним нарушены принципы добросовестности и разумности при осуществлении руководством общества. Добросовестность ФИО2 подразумевает добросовестное руководство юридическим лицом, в том числе уведомление регистрирующего органа о достоверных сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ. В случае если общество не планировало продолжать осуществлять свою деятельность, то такое прекращение деятельности общества происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

В силу указанного имеется требуемая совокупность условий для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед ФИО1

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****г. на ООО «СтройФинанс» была возложенная обязанность выполнить работы по устранению недостатков, связанных с вентиляцией канализации квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу ..., а именно: вывести шахту канализации выше кровли машинного отделения с устройством канализационной трубы диаметром 110 мм и ее утепления.

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела Рудничным районным судом г. Кемерово была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта ### от **.**.****г. Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата»), по результатам которой установлена, в том числе, стоимость устранения выявленных недостатков, а именно выведения шахты канализации выше кровли машинного отделения с устройством канализационной трубы диаметром 110 мм и ее утепления, составляет 45512 рублей (л.д. 22-23, 62).

Это, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовало о недобросовестном и неразумном поведении ответчика.

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Поскольку **.**.****г. ООО «СтройФинанс» исключено из ЕГРЮЛ, то выполнить вышеуказанные работы не представляется возможным, соответственно, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 45512 рублей, являющаяся убытком для ФИО1, подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Суд полагает доказанным факт недобросовестного поведения руководителя ООО «СтройФинанс» в возникшем споре, поскольку ответчик на момент осуществления деятельности ООО «СтройФинанс» одновременно являлся учредителем ООО «СТРОЙИНЖИНЕРИНГ», основной вид деятельности которых совпадает - строительство жилых и нежилых зданий, данные компании фактически находились по одному и тому же адресу юридический адрес: Кемеровская область – Кузбасс, ...

Таким образом, после заключения договора купли – продажи квартиры в **.**.**** спор по которой разрешен Рудничного районного суда г. Кемерово в **.**.**** г., ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «СТРОЙИНЖИНЕРИНГ» в сентябре 2019 и бездействовал в отношении ООО «СтройФинанс» по исключению его из ЕГРЮЛ, не оспаривая единоличного решения налогового органа. Кроме того, на момент вынесения решения Рудничного районного суда г. Кемерово ответчик являлся учредителем ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ», основным видом деятельности являлась «покупка и продажа собственного недвижимого имущества», данное общество ликвидировано **.**.****.

Ответчик, являясь учредителем нескольких ООО, установленных судом из открытых источников информации, осуществлял деятельность, связанную со строительством и продажей жилых помещений, получал доход в результате ее осуществления и допустил ликвидацию двух обществ с периодичностью два месяца по решению налогового органа, что свидетельствует о последовательных действиях уклонения от обязательств, возникших, в том числе, перед ФИО1 Ведя деятельность в сфере строительства и продажи недвижимости в нескольких юридических лицах, в одно из которых обратился ФИО1, действия ответчика свидетельствуют о намеренном пренебрежении своими обязанностями и попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве обществ. Ликвидация двух обществ по одному и тому же основанию свидетельствует о способе уклонения учредителя (контролирующего лица) от возможного наступления ответственности в рамках гражданского оборота.

Зная о наличии задолженности перед истцом, а также о неисполненном решении суда по взысканию денежных средств, ответчик не предпринял никаких действий к отмене процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, соответственно, истец вправе предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «СтройФинанс» в размере присужденных, но невыплаченных денежных средств по решению суда.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****г. с ООО «СтройФинанс» в пользу ФИО1 также взыскана неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 45512 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25256 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей.

Данные денежные суммы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 с ФИО2

Кроме того, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****г. с ООО «СтройФинанс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с **.**.****г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 45512 рублей.

В связи с тем, что ООО «СтройФинанс» было исключено из ЕГРЮЛ **.**.****г., то вышеуказанная неустойка за неисполнение решения суда подлежит начислению до **.**.****г.

Размер неустойки за период с **.**.****г. по **.**.****г. составляет 112869,76 рублей, из расчета:

45512 рублей * 1% * 248 дней = 112869,76 рублей, где:

45512 рублей – стоимость устранения недостатков;

1% - размер неустойки присужденной судом;

248 дней – период просрочки исполнения решения суда с **.**.****г. по **.**.****г.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ФИО2 о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов и доказательств в обоснование заявления заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по исполнению решения Рудничного районного суда г. Кемерово, в связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «СтройФинанс» подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию убытки в размере 45512 рублей, неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 45512 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25256 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, а также неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 112869,76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092 рубля, которые подтверждаются чеком-ордером от **.**.****г. (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО1 убытки в размере 45512 рублей, неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 45512 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25256 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 112869,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092 рубля, а всего 295241,76 (двести девяносто пять тысяч двести сорок один рубль 76 копеек) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года

Судья О.А. Килина