Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«23» мая 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец, обратился в суд с иском, указывая, что 01.01.2024 в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, ул. 345 ДСД, 17Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Солярис" (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО5, и автомобиля "ВАЗ 217030" (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобиль "Хендай Солярис" получил повреждения, а его владелец, ФИО5, понес убытки. Ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО XXX 0312176880.

ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с требованием об исполнении обязательства по договору страхования в виде производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» направило ФИО5 на ремонт в ООО СТОА «Содействие». Согласно направлению на ремонт, страховщиком выдано направление на СТОА, находящуюся по адресу: РД, <адрес>. Согласно интернет-сервиса «Яндекс Карты», место проведения восстановительного ремонта находится на более чем 50-километровом удалении от места ДТП и места проживания потребителя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО СК «Согласие» указывает на необходимость обращения в офис ООО СК «Согласие» в <адрес> для согласования даты и времени забора транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО СК «Согласие» указывает на необходимость согласования со стороны потерпевшего даты, места и времени передачи транспортного средства. Также в данном письме страховщик указывает на необходимость предоставления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: РД, <адрес> для составления акта приема-передачи с сотрудником ООО СК «Согласие» и для дальнейшей транспортировки автомобиля в ООО СТОА «Содействие», указанное в направлении на ремонт. Согласно почтовому идентификатору, присвоенному письму (80092692736271), данное письмо было получено потребителем только ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель полагает, что срок в 2 рабочих дня до даты фактической передачи транспортного средства для потребителя, как непрофессионального участника оборота, является чрезвычайно малым и неразумным.

По указанному адресу никакой станции технического обслуживания, на которой возможно провести восстановительный ремонт, с наименованием ООО «Содействие» не существует.

Полагая, что в действиях сотрудников ООО СК «Согласие» и ООО «Содействие» имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, заявитель обратился в УМВД РФ по <адрес> Республики Дагестан.

В заявлении потерпевший указал, что в реальности СТОА ООО «Содействие» не является действующей СТОА по указанному адресу, фактическая его деятельность по указанному адресу не ведется, а указание страховой компанией данного СТОА является лишь формальностью для создания видимости проведения фактического ремонта.

Данные действия направлены на создание условий для невозможности передачи потерпевшими автомобилей на СТОА в виду их особой удаленности от места жительства потерпевших.

Согласно материалам проверки ОМВД РФ по <адрес> Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению следует, что, общаясь по телефону, представитель СТО «Содействие» указал на необходимость транспортировки транспортного средства до места нахождения СТО. Из объяснений представителя ООО «Содействие» следует, что ООО СК «Согласие» направляет в ООО «Содействие» автомобили для приемки их на ремонт, согласно страховым обязательствам, предусмотренным полисом ОСАГО. По его обязанностям он принимает автомобиль, составляет акт приема-передачи, после чего сообщает в головной офис ООО «Содействие», затем они отправляют эвакуатор для транспортировки автомобиля в <адрес>. За время работы он еще не принимал ни одного автомобиля, так как обращений не было.

Таким образом, с очевидностью следует, что на данном СТО ремонт транспортного средства не проводится и не мог быть проведен по указанному направлению.

Учитывая то обстоятельство, что наличие реальной СТО является существенным условием производства восстановительного ремонта, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт и его организации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило потребителя о необходимости повторного предоставления т/с для его дальнейшей транспортировки по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, а также убытков, превышающих стоимость ремонта, определенной по Единой методике оценки ущерба №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были.

Впоследствии ФИО5 обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-81300/5010-004 в удовлетворении требований отказано.

Просит суд:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 340 798 рублей;

- неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с возражением на иск, указывая, что права истца действиями/бездействиями Ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом.

Страхователем не представлено доказательств обстоятельств, изложенных в обращении, а именно - отказа СТОА в осуществлении ремонта.

Страхователь нс обратился на СТОА с данным направлением, не осуществил ремонт на СТОА - по своему самостоятельному волеизъявлению. Страхователь до настоящего момента вправе произвести ремонт на СТОА по направлению Страховщика, данное право предусмотрено ФЗ "Об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явились, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истцу на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцу обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направила истцу и его представителю направление на ремонт № на СТОА ООО «Содействие», расположенную по адресу: 368850, <адрес>, с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 рублей 00 копеек и отсутствием необходимости доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт.

В третьем абзаце указанного письма ООО «СК «Согласие» сообщило истцу, что «Если поврежденное ТС не на ходу просим Вас согласовать со страховщиком заблаговременно дату, время и место забора ТС Hyundai Solaris г.р.з <***> для осуществления восстановительного ремонта, запрашиваемую информацию необходимо предоставить путем обращения в офис Филиала ООО «СК «Согласие» по адресу: <адрес>, либо направить заявление Почтой России по адресу: <адрес>, 367009».

Таким образом, в сопроводительных письмах от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ и №/УБ ООО «СК «Согласие» выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, при этом разъяснив истцу о необходимости заблаговременно согласовать дату и время транспортировки (эвакуации) Транспортного средства.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ и №/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило истца и его представителя о необходимости предоставить Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес> средства до СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ и №/УБ ООО «СК «Согласие» повторно уведомила истца и его представителя о необходимости заблаговременно обратиться с соответствующим письменным заявлением в офис страховщика или направить соответствующее письменное заявление для осуществления транспортировки Транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей № У-24-81300/5010-004 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, судом не установлен.

Выданное страховщиком направление на ремонт, содержало необходимые сведения, предусмотренные п. 9.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с предложением организации и оплаты транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, соответствует требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в то время как претензия истца о замене способа страхового возмещения на выплату страховой суммы без учета износа не подлежала удовлетворению.

Истцом не представлено достаточных доказательств о наличии препятствий для реализации, предоставленной страховщиком возможности провести ремонт автомобиля на СТОА, куда страховая компания была согласна оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства для проведения восстановительного ремонта и обратно.

Финуполномоченным правомерно отклонен довод истца о формальности существования СТОА «Содействия» на основании установленных обстоятельств в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь СО Отдела МВД России по <адрес>.

Доказательства, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты.

Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, то и вытекающие из него требования также не подлежат удовлетворению, а именно: неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 340 798 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» мая 2025 года.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев