УИД: 66RS0011-01-2022-002002-07

№ 2а-1878/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 октября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

при секретаре судебного заседания Девятковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требование истца обосновано тем, что ФИО2 уклоняется от уплаты административных штрафов в размере 17 320 рублей, назначенных ему за правонарушения, допущенные в области дорожного движения, а также исполнительского сбора в размере 19 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержала заявленные требования.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений против требований не представил. О рассмотрении дела ответчик был извещен заказной корреспонденцией по адресу регистрации и адресу фактического проживания, которая возвратилась за истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие cторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 является должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений ГИБДД по делам об административных правонарушениях от 17.09.2001, 16.09.2021, 11.02.2022, 08.02.2022, 10.09.2021, 10.08.2021, 27.05.2021, 15.05.2021, 01.05.2021, 01.05.2021, 31.05.2022, 13.05.2022, 18.04.2022, 24.02.2022, 13.05.2022, 13.05.2022, 13.05.2022 на общую сумму задолженности 36 320 рублей (л.д. 55-68).

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства *** от 17.08.2022, *** от 09.08.2022, *** от 04.08.2022, *** от 04.08.2022, *** от 04.08.022, *** от 05.07.2022, *** от 26.06.2022, *** от 13.05.2022, *** от 11.05.2022, *** от 06.05.2022, *** от 12.01.2022, *** от 12.01.2022, *** от 15.12.2021, *** от 27.10.2021, *** от 07.09.2021, *** от 03.08.2021, *** от 03.08.2021, *** от 30.07.2021 (л.д. 20, 22, 24, 25, 26, 28, 30, 32, 33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-46, 47-48, 49-50, 51-52, 53-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1 от 12.05.2022 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер *** (л.д. 15-16). Постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1 от 31.08.2022 года исполнительное производство *** от 26.05.2022 присоединено к сводному исполнительному производству *** (л.д. 17-19).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

В силу вышеприведённых норм, для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо не только наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, но и подтверждение факта его уклонения от исполнения возложенных требований.

По состоянию на 19.09.2022 задолженность по постановлениям, выданным ГИБДД и по исполнительским сборам, составляет 36 320 рублей.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа штрафы административным ответчиком не уплачены.

Возможность применения такой меры воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью применённых к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных материалов 13.05.2022 и 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника – автомобиль *** и сотовый телефон «Samsung Galaxy G2, составлены соответствующие акты (опись). По результатам оценки стоимость телефона составляет 5000 рублей, предварительная стоимость автомобиля – 50000 рублей.

Сотовый телефон должника передан на реализацию, в отношении автомобиля назначен оценщик, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления должнику ограничений его права не имеется, поскольку приставом-исполнителем ФИО1 принимаются иные меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, по результатам которого обнаружено имущество должника, стоимость которого превышает размер его задолженности по исполнительным производствам.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 28.10.2022.

Судья В.М. Сорокина