Решение по делу № 2-101/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-101/2025

УИД 66RS0002-02-2024-002484-87

Решение в окончательной форме принято 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что *** между АО Банк «Северный морской путь» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 240 месяцев под 11,4% годовых, с целевым использованием - на приобретение квартиры по адресу ***. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору на основании норм Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ на приобретаемую за счет кредитных средств квартиру возникла ипотека в силу закона, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, права залогодержателя удостоверены закладной. Ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства по погашению кредита, допускает просрочки ежемесячного платежа, что явилось основанием для направления в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности от ***, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом произведенного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.03.2025 года в размере 1973265 руб. 35 коп., из которых 1618787,59 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 195828,64 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, с продолжением их начисления по ставке 11,4% годовых до фактического погашения задолженности, 156404,58 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита, 2244,54 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,025% за каждый день просрочки, до фактического погашения задолженности, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 1 680 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требования в части определения начальной продажной стоимости квартиры, представив отчет ООО «Апрель» *** от ***, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 4970000 рублей.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 (зарегистрированы к квартире) в судебном заседании поддержали возражения ответчика.

Третьи лица ФИО5, действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ***, ФИО7, *** ФИО8 (зарегистрированы в квартире), в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между АО Банк «Северный морской путь» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения) и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 240 месяцев под 11,4% годовых, с целевым использованием - на приобретение квартиры по адресу ***.

Сумма кредита выдана заемщику, что следует из выписки с банковского счета. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Невыполнение, ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов является основанием для досрочного возврата кредита, процентов, неустойки и в силу соглашения сторон спора (п. 4.4.1 кредитного договора).

Как следует из представленных истцом расчета задолженности, истории погашений по кредитному договору, выписки по счету, ответчик неоднократно нарушал предусмотренные графиком сроки платежей по кредиту.

06.02.2024 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности не позднее 07 марта 2024 года.

Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, истец правомерно требует досрочного взыскания суммы кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.4.1 кредитного договора).

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по осуществлению страхования надлежащим образом не исполнены, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиками суду не представлено, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, суд в силу ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена, ответчиками расчет не оспорен.

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2025 года составляет 1 973 265 руб. 35 коп., из которых 1618787,79 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 195828,64 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 156 404,58 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита, 2 244,54 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Вместе с тем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку погашения кредита суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку, как видно из расчета, начиная с 08.03.2024, неустойка начисляется на всю сумму досрочно истребованной задолженности по основному долгу (1748 780 руб. и далее с учетом ее уменьшения в связи с внесением платежей).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

На возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, учитывая размер учетной ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера пени за просрочку возврата основного долга до 70 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от ***: задолженность по основному долгу в размере 1 667 787 рублей 59 копеек, проценты – 173 230 рублей 13 копеек, с продолжением начисления процентов в размере 11,4% годовых, начиная с 06 марта 2025 года до фактического погашения задолженности, неустойку за нарушение срока возврата основного долга в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата процентов в размере 2 244 рубля 54 копейки, с продолжением начисления неустойки в размере 0,025% годовых, начисляемую на сумму основного долга и процентов, начиная с 06 марта 2025 года до фактического погашения задолженности.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от *** ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу ***, при этом в п.1.2 договора указано, что квартира приобретается покупателем за кредитных средств, предоставляемых АО «СМП Банк» согласно кредитному договору № *** от ***.

Согласно п.3.1 договора квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации. Право собственности, ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ***.

Выписка из ЕГРН подтверждает, что квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

В соответствии с п.2 ст.1 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Согласно пунктам 1, 2 ст.77 указанного закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлены, доказательств их наличия ответчиком не представлено, предусмотренные законом основания для отказа в обращении взыскания судом отсутствуют, то требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует п.4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», суд определяет в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Апрель» *** от ***, то есть 3 976 000 рублей (4970000 руб.* 80%). Указанный отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требования законодательства, составлен квалифицированным специалистом на основании непосредственного осмотра квартиры, на дату, близкую к дате рассмотрения дела по существу. Представленный истцом отчет ООО «Элит-Оценка» *** от *** судом во внимание не принимается, поскольку составлен без осмотра жилого помещения, оценка произведена по состоянию на 07.03.2024 года, при этом в самом отчете содержится условие, что рыночная стоимость является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, что свидетельствует о том, что оценка квартиры на дату рассмотрения спора является неактуальной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 23 333 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>) в погашение задолженности по кредитному договору № *** от ***: задолженность по основному долгу в размере 1618787 рублей 59 копеек, проценты – 195828 рублей 64 копеек, с продолжением начисления процентов в размере 11,4% годовых, начиная с 06 марта 2025 года до фактического погашения задолженности, неустойку за нарушение срока возврата основного долга в размере 139539 рублей 26 копеек, неустойку за нарушение срока возврата процентов в размере 2244 рубля 54 копейки, с продолжением начисления неустойки в размере 0,025% годовых, начисляемую на сумму основного долга и процентов, начиная с 06 марта 2025 года до фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины 23333 рубля.

В погашение задолженности по кредитному договору № *** от *** и судебных расходов обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, КН *** установив начальную продажную цену в размере 3976000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева