№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «18» августа 2022 года
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,
при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просила: - обязать продавца ИП ФИО3 произвести гарантийный ремонт сотового телефона Honor № за свой счет, вернуть его покупателю в исправном состоянии; - обязать продавца ИП ФИО3 после устранения недостатков товара, ремонта, продлить гарантийный срок, в течение которого товар не использовался; - взыскать с продавца ИП ФИО3 неустойку в размере 130 663 рубля с 16 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства; - взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 18.02.2020 по делу №, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи смартфона Honor №, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, оставлены без удовлетворения. При этом судом кассационной инстанции в своем определении указаны иные основания восстановления нарушенных прав истца, в виде требования о производстве ремонта, которые истцом не заявлялись. 02.11.2019, вследствие обнаруженной неисправности приобретенного товара, истец передала ответчику для гарантийного ремонта сотовый телефон Honor №, который ИП ФИО3 принял и передал в сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис-Юг» для осуществления гарантийного ремонта, в проведении которого ответчику было отказано. В соответствии с заключением эксперта, в телефоне имеется производственный дефект. Данный дефект истец при визуальном осмотре не могла обнаружить в момент приобретения телефона, товар был в единственном экземпляре, находился на витрине, упаковка его была вскрыта в отсутствие покупателя, соответственно доступ к телефону имели, как продавец, так и третьи лица, из чего следует вывод, что установленный экспертом производственный дефект в виде неисправного процессора возник до передачи телефона покупателю. Согласно заключению эксперта, временной фактор устранения данного недостатка зависит от квалификации специалиста и наличия необходимой детали в сервисном центре, как правило, составляет 10-15 дней. До настоящего времени телефон находится у ответчика, его ремонт не произведен, чем нарушены права истца как потребителя. В дополнениях к иску (л.д. 36-37), ссылаясь на обязанность изготовителя (исполнителя) обеспечить безопасность товара, дополнительно просит суд: - обязать ИП ФИО3 заменить комплектующие части в виде аккумуляторной батареи, зарядного устройства, наушников, кабеля зарядки; - обязать ИП ФИО3 предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдаче товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, направила в суд ФИО1, которому доверила представление своих интересов.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал по доводам и основаниям искового заявления и дополнений к нему, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 78-82), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для проведения бесплатного гарантийного ремонта сотового телефона при установленных обстоятельствах не имелось, а за платным ремонтом истец не обращался.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.
Выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 5 этого же Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2019 истец приобрела у ответчика смартфон Honor №, через два месяца эксплуатации которого обнаружился недостаток: при заряде аккумуляторной батареи более 30% у телефона выключился экран, зарядить телефон зарядным устройством, приобретенным в комплекте с телефоном, не удалось.
02.11.2019 телефон был принят ответчиком на гарантийный ремонт, однако авторизованным сервисным центром ООО «ЛМ-Сервис-Юг» в проведении гарантийного ремонта было отказано по причине наличия следов вскрытия телефона и его неквалифицированного ремонта.
27.11.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием о замене некачественного товара на качественный, а в случае невозможности замены на такой же товар, - о возврате уплаченных за него денежных средств.
06.12.2019 ответчиком отказано истцу в удовлетворении требования о замене товара на основании заключения сервисного центра о наличии следов неквалифицированного ремонта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 18 февраля 2020 года (л.д. 13-16) иск ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи смартфона «Honor 8X» №, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, оставлен без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, установив, что телефон был приобретен истцом за 14 950 рублей, а стоимость устранения выявленного недостатка составляет 9 000 рублей, пришел к выводу, что обнаруженный в телефоне недостаток не является существенным, поскольку он может быть устранен без несоразмерных расходов.
Апелляционным определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года (л.д. 19-21) решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года (л.д. 22-23) решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В рамках разрешения иска ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи смартфона «Honor №, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, для определения характера возникшей в телефоне неисправности, по делу была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 30.01.2020 года (л.д. 38-65), в смартфоне Honor № имеется техническое повреждение в виде неисправного процессора; телефон имеет следы неквалифицированного ремонта, однако установить, кем и когда производились выявленные в процессе исследования ремонтные работы на основной плате, не представляется возможным. Выявленный дефект в виде неисправного процессора является производственным дефектом. Стоимость услуги по ремонту выявленного недостатка ориентировочно составляет 9 000 рублей. Временной фактор устранения данного недостатка зависит от квалификации специалиста и наличия необходимой детали в сервисном центре, и составляет, как правило, 10-15 дней.
Указанное заключение оценено мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Из материалов дела следует, что 27.11.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, заявив требование о замене некачественного товара на качественный, а в случае невозможности обменять на такой же товар – о возврате уплаченных за него денежных средств.
С требованием о производстве гарантийного ремонта сотового телефона истец обратилась к ответчику лишь 08.07.2022, направив его в адрес ИП ФИО3 по почте одновременно с настоящим исковым заявлением (л.д. 28, 31), которое получено последним только 30.07.2022 согласно общедоступным сведениям АО «Почта России».
Вместе с тем, как указано выше, телефон был принят ответчиком на гарантийный ремонт 02.11.2019, однако авторизованным сервисным центром ООО «ЛМ-Сервис-Юг» в проведении гарантийного ремонта было отказано по причине наличия следов вскрытия телефона и его неквалифицированного ремонта.
Делая вывод о наличии следов неквалифицированного ремонта, эксперт в подготовленном им заключении № от 30.01.2020 года (л.д. 38-65) указал, что обнаружены следы пайки на основной плате телефона, а поскольку центральный процессор привязан к памяти устройства, то отдельно его заменить нет возможности и поэтому необходима замена всей материнской (основной) платы телефона.
Таким образом, выявленный экспертом производственный дефект в виде неисправного процессора, имеет непосредственное отношение к обнаруженным экспертом следам неквалифицированного ремонта.
Как следует из гарантийного талона продавца (л.д. 24, 25) при продаже 19.08.2019 истцу сотового телефона Honor №, ответчик принял на себя гарантийные обязательства, в соответствии с п. 2 которых обязательства продавца по бесплатному гарантийному обслуживанию распространяются на недостатки изделия, возникшие до передачи изделия покупателю, и не распространяются на изделия, подвергнутые, в том числе, ремонту и обслуживанию лицами, не имеющими на то полномочий от продавца, либо производителя.
Аналогичные требования к гарантийному обслуживанию изделий торговой марки Honor содержатся и в Общих гарантийных условиях компании Huawei (л.д. 66), согласно п. 5 которых изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание, в том числе, при наличии в изделии следов неквалифицированного ремонта или попыток вскрытия вне авторизованного центра.
Согласно заключению эксперта № от 30.01.2020 года установить, кем и когда производились выявленные в процессе исследования ремонтные работы на основной плате, не представляется возможным.
Вместе с тем, при приобретении телефона истец лично его выбирала и осматривала, претензий и каких-либо нареканий по его качеству, либо в отношении технических характеристик, комплектности и внешнего вида телефона у неё не возникло, что подтверждено наличием подписи покупателя в гарантийном талоне продавца.
При таких обстоятельствах доводы искового заявления о том, что установленный экспертом производственный дефект в виде неисправного процессора возник до передачи телефона покупателю, являются несостоятельными.
Отвергаются судом как несостоятельные и доводы истца о том, что телефон в единственном экземпляре находился на витрине, упаковка его была вскрыта в отсутствие покупателя, а доступ к телефону имели, как продавец, так и третьи лица, поскольку таких доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора суду представлено не было, отсутствуют таковые и в материалах дела.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд считает доказанным, что недостатки телефона возникли после передачи его истцу.
Руководствуясь приведенными выше нормами права и принимая во внимание, что телефон подвергался неквалифицированному ремонту, заявленные истцом недостатки имеют эксплуатационный характер, возникли после передачи товара потребителю, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для производства бесплатного гарантийного ремонта телефона, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ответчика такой обязанности, следует отказать.
Иные исковые требования (о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, продлении гарантийного срока, замене комплектующих частей, предоставлении информации об устранении недостатков) также не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от требований о производстве гарантийного ремонта.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.
Председательствующий судья ______________ С.А. Денисов.