Дело № 2-894/2022

УИД 69RS0039-01-2022-001328-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Дюженко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что 14.12.2021 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Chery, государственный регистрационный знак №, и под его управлением, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновником в происшествии признана ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, у истца в ПАО СК «Росгосстрах», у виновника в АО «Альфастрахование». 24.12.2021 истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил провести ремонт транспортного средства у выбранного из списка страховщика ИП ФИО3 21.01.2022 истцу была выдано направление на ремонт в ООО «М88». Однако по адресу, куда был направлен истец СТОА ООО «М88» не оказалось. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», согласно которому сумма ущерба без учета износа составила 255900 рублей. 25.01.2022 истец обратился к страховщику с претензией. 15.02.2022 истцу страховщиком перечислено 83600 рублей, а 17.02.2022 выплачена неустойка – 20900 рублей. 21.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены в сумме 81600 рублей, которые были выплачены страховщиком 14.04.2022. Истец просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 90700 рублей, неустойку, расходы на эвакуацию в сумме 4400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 6500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, АО «Альфастрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования о размере недоплаченного страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, и просил взыскать его в сумме 20801 рублей 00 копеек, а также дополнительно просил взыскать расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а также разрешить вопрос о взыскании штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, при надлежащем извещении.

Ранее в судебном заседании 19.05.2022 представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, из которых следует, что ООО «М88» отказалось от проведения ремонта, и было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 83600 рублей 00 копеек с учетом износа, определенного по результатам экспертизы ООО «ТК Сервис М» № 0018874768. 14.04.2022 страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в сумме 81600 рублей 00 копеек. Таким образом, обязательства страховщика исполнены в полном объеме. Требования о взыскании штрафа и неустойки являются незаконными, так как страховщиком выполнено решение финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как личные неимущественные права не нарушены. Расходы истца на производство досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, так как не являлись необходимыми. Требования о взыскании расходов на представителя чрезмерны завышены и подлежат снижению. Оснований для проведения судебной экспертизы не имеется. Дополнительно представитель истца ФИО5 пояснила, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора для доставления транспортного средства по месту нахождения СТОА, то данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку с такими требованиями истец к страховщику не обращался.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 23.08.2022 исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на эвакуацию оставлены без рассмотрения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От третьего лица ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Chery Т11 TIGGO, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 139).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 138).

Судом установлено, что 14.12.2021 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Т11 TIGGO, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 14.12.2021 № 18810069210000255998 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД нарушений ПДД не установлено.

Обстоятельства и вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 133-136).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии № № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на датудорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № № (т. 1, л.д. 61).

24.12.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявлению присвоен № 00188874768. В своем заявлении истец просил осуществить восстановительный ремонт и направить его на ремонт к ИП ФИО3 (том 1 л.д. 211).

10.01.2022 по направлению ПАО СК «Росгосстрах», проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № 18874768 (т. 1 л.д.214).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127421 рублей 00 копеек, с учетом износа - 83600 рублей (т. 1 л.д.216-222).

19.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (т. 1, л.д. 21-22).

25.01.2022 ФИО6 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку по прибытии по адресу, указанному в направлении на ремонт – адресу СТОА ООО «М88», последняя отсутствовала, о чем им составлен акт и осуществлена видеосъемка. Просил выплатить сумму в размере 255900 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы – 6500 рублей 00 копеек, и неустойку (т. 1, л.д. 44-45, 229). В обоснование заявленных требований к заявлению приложена заверенная копия экспертного заключения № 78251 от 21.01.2022, составленного экспертом-техником ООО «ЭЮА «Норма плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Т11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, по информационным справочникам РСА без учета износа составляет 212400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 136000 рублей 00 копеек, по ценам Тверского региона без учета износа – 255900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 159700 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 83-109).

02.02.2022 СТОА ООО «М88» составлен акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в срок 30 дней, поскольку рыночная стоимость запасных деталей существенно выше стоимости запасных частей по справочникам РСА (т. 1, л.д. 234).

14.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения в сумме 83600 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 237).

15.02.2022 ФИО1 перечислена сумма в размере 83600 00 копеек (платежное поручение от 15.02.2022 № 977 т. 1, л.д. 238).

16.02.2022 утвержден акт о выплате неустойки в сумме 20900 рублей, которая перечислена истцу в сумме 18183 рублей 00 копеек, в налоговый орган НДФЛ – 2717 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 239-242).

17.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО6 письменное уведомление об аннулировании ранее выданного направления на СТОА, удовлетворении требования о выплате страхового возмещения и пени в сумме 20900 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 46)

02.03.2022 ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просил обязать страховщика выплатить страховое возмещение в сумме 172300 рублей 00 копеек, неустойку.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 01.04.2022 №У-22-22767/5010-007 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение (в размере восстановительного ремонта без учета износа) в сумме 81600 рублей 00 копеек, неустойка начиная с 22.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств из ставки 1 %, начисленную на сумму 81600 рублей 00 копеек, совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 20900 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей (т. 1, л.д. 150-158).

14.04.2022 во исполнения решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 81600 рублей 00 копеек (платежное поручение № 877 т. 1, л.д. 244).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец выразил свое несогласие с решением финансового уполномоченного, основанного на результатах экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.03.2022 № У-22-22767/3020-004, поскольку эксперт ФИО8 не учел повреждений, полученных автомобилем Chery в дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2021, а именно, повреждения кронштейна бампера переднего левого, вентилятора, петель капота, бачка омывателя, переднего государственного номера, при этом данные повреждения имеются на фотоматериалах, а некоторые из повреждений учтены страховщиком.

Судом по ходатайству стороны истца, ввиду наличия противоречий в экспертных заключениях, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО9.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 05.07.2022 № 8264 следует, что автомобиль Chery Т11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 14.12.2021 в результате взаимодействия с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: деформацию с образованием вытяжки металла, с нарушением геометрии ребер жесткости и лакокрасочного покрытия капота, панели передней, крыла переднего левого, лонжерона переднего левого: деформацию переднего государственного регистрационного знака и его рамки, переднего бампера и его буфера, решетки переднего бампера, защиту двигателя, фары левой, левой ПТФ, решетки радиатора, шумоизоляции капота, подкрылка переднего левого, корпуса воздушного фильтра, конденсатора кондиционера, радиатора, бака омывателя, звукового сигнала; деформацию с образованием вытяжки металла брызговика переднего левого крыла; нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, левой стойки ветрового крыла; деформацию усилителя переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методики без учета износа составила 186001 рублей 00 копеек, с учетом износа 121900 рублей 00 копеек.

В расчет судебным экспертом ФИО9 включены, в частности, ремонт (замена) бачок омывателя, кронштейн креплений переднего бампера, государственный регистрационный номер, ПТФ, левая стойка ветрового окна, звуковой сигнал.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела и верно установлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обращаясь к страховщику 24.12.2021, ФИО1 указал в качестве способа выплаты страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Поскольку финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у ФИО6 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, руководствуясь вышеизложенными нормами права, п. 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд первой инстанции приходит к выводу о применении расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного в экспертном заключении повторной судебной экспертизы ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» от 05.07.2022 № 8264.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО9 у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, включаю трассологическое исследование, содержит ответы на поставленные судом в определении вопросы. Суд признает экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20801 рублей 00 копеек (186001 (стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП) –(83600+81600 (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения)).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку представленные истцом документы, необходимые для осуществления страховой выплаты получены ПАО СК «Росгосстрах» 24.12.2021, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 22.01.2022 (с учетом праздничных выходных дней с 31.12.2021 -08.01.2022), а неустойка исчислению с 23.01.2022.

Принимая во внимание, что судом признан обоснованным размер причиненных убытков в сумме 186001 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 23.01.2022 по 23.08.2022 (по день вынесения решения) составит 108730 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета:

с 23.01.2022 по 14.02.2022: 186001*1%*23 = 42780 рублей 23 копеек;

с 15.02.2022 по 13.04.2022: (186001-83600 (выплата 15.02.2022))*1%*58 = 59392 рублей 58 копеек;

с 14.04.2022 по 23.08.2022: (186001-83600-81600 (выплата 14.04.2022))*1%*132 = 27457 рублей 32 копеек;

Итого: 108730 рублей 13 копеек = 129630 рублей 13 копеек (всего неустойка) – 20900 рублей (выплаченная страховщиком 17.02.2022 нестойка)

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции признает необходимым учесть заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженное в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения, недоплаченного страхового возмещения и неустойки, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 108730 рублей 13 копеек до 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере1000 рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 81 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении требование о взыскании штрафа не приведено, однако при обсуждении данного вопроса, представитель истца в судебном заседании просил взыскать штраф.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона ОБ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае будет составлять 10400 рублей 50 копеек (20801/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс», составившего экспертное заключение № 78251 от 21.01.2022, в сумме 6500 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела (т. 2 л.д. 65), почтовые расходы в сумме 214 рублей 84 копеек (т. 1, л.д. 11), расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 64). Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, заключение принято судом в основу настоящего судебного акта, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указывается о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг от 01.01.2022 № 02-22/Р, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.01.2022 в размере 25000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 4091 рублей (3791 рублей – по требованиям имущественного характера, без учета примененной к сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 300 рублей 00 копеек – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 20801 рублей 00 копеек, штраф в размере 10400 рублей 50 копеек, неустойку за период с 23.01.2022 по 23.08.2022 в сумме 60 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6500 рублей 00 копеек, на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 214 рублей 84 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 137916 (сто тридцать семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 4091 (четыре тысячи девяносто один) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022

Судья Л.А. Шентяева